Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЖСК «Крюково», ФИО3 о возмещении убытков от залива квартиры, защите прав потребителя (№ 2-1096/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 января 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 года

у с т а н о в и л :

решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ЖСК «Крюково», ФИО3 о возмещении убытков от залива квартиры, защите прав потребителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Представитель ЖСК «Крюково» ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в размере 67 000 руб.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2021 года, удовлетворено частично заявление представителя ЖСК «Крюково» ФИО4 о взыскании судебных расходов.

С ФИО1 в пользу ЖСК «Крюково» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает судебные акты, просит их отменить и принять по делу новое решение о снижении взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя до 11 500 руб.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не допущено.

Суд первой инстанции применительно к положениям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом представленных ЖСК «Крюково» доказательств, подтверждающих размер судебных расходов на представителя, пришел к выводу, что в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 45 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с суммой, взысканной на оплату услуг представителя ответчика, указав, что данные расходы являются обоснованными.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении вопроса о судебных расходах обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы ФИО1 уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются его позицией при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 января 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко