Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0034-01-2018-004700-60 по иску Администрации г. Иркутска к Савинову Е.Н. об обязании освободить земельный участок путем сноса объекта капитального строительства-гаража, взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Администрации г. Иркутска – Темеревой Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к Савинову Е.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольного строения, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска (далее – Комитет) в рамках муниципального земельного контроля проведена проверка объекта земельного законодательства на земельном участке, площадью 26,16 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>), в отношении Савинову Е.Н., по результатам которой составлен акт №.

В ходе проведения проверки установлено, что Савинову Е.Н. в нарушение требований земельного законодательства использует земельный участок площадью 26,16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>), под размещение объекта капитального строительства – капитальный гараж. Наружные размеры объекта: длина 6.54 м, ширина – 4,0 м, высота – 2,55 м., площадь земельного участка, занимаемая строением, составляет 26,16 кв.м. Таким образом, в действиях Савинову Е.Н. усматривается самовольное занятие земельного участка.

Кроме того, с даты установления Комитетом факта самовольного занятия земельного участка, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, Савинову Е.Н. обязан вносить плату за пользование земельным участком. Задолженность по неосновательному обогащению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1557,70 рублей.

Предупреждение Министерства от 08 октября 2018 г. № об освобождении в добровольном порядке спорного земельного участка, а также о представлении доказательств оплаты за пользование земельным участком, Савинову Е.Н. до настоящего времени не исполнено. Ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком без оформления в установленном порядке документов на землю.

На основании изложенного истец просил суд обязать Савинову Е.Н. освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 26,16 кв.м., путем сноса объекта капитального строительства (гараж) по адресу: <адрес>, в районе <адрес>), в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта, со следующими координатами Х Y:

390791.139 3331497.513

390798.005 3331504.106

390802.532 3331499.391

390795.666 3331492.798

390791.139 3331497.513

Взыскать с Савинова Е.В. в пользу Министерства неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2019 г. установлено правопреемство Министерства Администрацией г. Иркутска (далее – Администрация).

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. На Савинову Е.Н. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 26,16 кв.м., путем сноса объекта капитального строительства (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, районе <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу со следующими координатами:

Х Y

390791.139 3331497.513

390798.005 3331504.106

390802.532 3331499.391

390795.666 3331492.798

390791.139 3331497.513.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2019 г. отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2020 г. исковое заявление Администрации к Савинову Е.Н. об обязании освободить земельный участок путем сноса гаража, взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. На Савинову Е.Н. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 26,16 кв.м., путем сноса объекта капитального строительства (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, в течение срока, установленного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с момента вступления решения суда в законную силу, со следующими координатами:

Х Y

390791.139 3331497.513

390798.005 3331504.106

390802.532 3331499.391

390795.666 3331492.798

390791.139 3331497.513.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2020 г. исправлена описка, допущенная в решении Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2020 г. в части указания даты вынесения судебного постановления судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2020 г. отменено в части возложения на Савина Е.Н. обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок; в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрации – Темеревой Ю.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции ошибочно не принято во внимание то, что муниципальному образованию г. Иркутск на праве собственности согласно реестру муниципального имущества принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес>. В связи с чем Администрация осуществляет правомочия собственника от имени муниципального образования и вправе в рамках действующего жилищного законодательства требовать сноса гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку в результате его размещения произошло уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От Савинову Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения и.о. заместителя мэра – председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена внеплановая выездная проверка в отношении Савинову Е.Н.

В ходе проведения проверки земельного участка по адресу: <адрес>, в районе <адрес> выявлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства – капитальный гараж, обладающий следующими характеристиками: фундамент бетонный, стены пескоблоки, перекрытие деревянное, крыша железная, ворота металлические. Наружные размеры объекта: длина – 6,54 м, ширина – 4,0 м, высота – 2,55 м. Площадь земельного участка, занятая строением, составляет 26,16 кв.м. Указанный гараж используется Савинову Е.Н.; доступ третьих лиц на земельный участок, используемый для размещения гаража, не ограничен.

В период проведения проверки какие-либо правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, на земельный участок площадью 26,16 кв.м., используемый под размещение гаража, Савинову Е.Н. представлены не были.

Из пояснений Савинову Е.Н. по факту самовольного занятия земельного участка, полученных в ходе проведения проверки, усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>, имеет капитальный гараж во дворе домов по <адрес><адрес>, <адрес>, пользуется указанным гаражом около 10 лет. Ранее, с 1975 г., стоял деревянный гараж. Однако после пожаров в 2008 г. и 2011 г. Савинову Е.Н. на месте деревянного гаража был возведен капитальный гараж, которым он пользуется с 2012 г. для личных нужд.

По результатам проведенной проверки Комитетом в адрес Савинову Е.Н. вынесено предписание № 1887/17 об устранении нарушений земельного законодательства путем освобождения земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, либо путем предоставления оформленных в установленном законом порядке документов на земельный участок.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савинову Е.Н. по выполнению требований Предписания № 1887/17 установлено, что земельный участок площадью 26,16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>) Савинову Е.Н. не освобожден. Правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, на земельный участок, площадью 26,16 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>), в рамках проведения внеплановой проверки Савина Е.Н. представлены не были; Предписание № 1887/17 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в адрес Савинову Е.Н. вынесено Предписание № 141/18 об освобождении земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 26,16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, либо предоставлении оформленных в установленном законом порядке документов на земельный участок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска Савинову Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением предписания органа местного самоуправления о сносе гаража.

Материалами дела также подтверждается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование г. Иркутск в лице Администрации, что подтверждается картой реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства судами также установлено, что спорный объект, владельцем которого является ответчик, расположен на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Так, согласно сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2214 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид права – общая долевая собственность, доля в праве – пропорционально размеру общей площади помещения собственников многоквартирного дома. Дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-190 т. 1).

В связи с чем, в обоснование законности расположения данного объекта на земельном участке, Савинову Е.Н. представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники помещений разрешили ответчику размещение гаража на общем земельном участке.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования предполагает, что земельный участок под многоквартирным домом относится к общему имуществу многоквартирного дома, т.е. находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в силу прямого указания закона для уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме требуется согласие всех участников общей собственности, т.е. всех собственников помещений, на что прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, что применительно к настоящему спору может состоять в установлении преимущества в пользовании одним участником общей собственности перед другими вне установленной законом процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Одновременно в пункте 6 постановления Пленума от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее – постановление Пленума о подготовке) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума о подготовке).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изначально истец настаивал на освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и который в установленном законом порядке Савинову Е.Н. предоставлен не был. При этом, как отметила судебная коллегия областного суда, уточненное исковое заявление, в котором бы был поставлен вопрос об изменении основания исковых требований, Администрацией не подавалось и судом не принималось.

Вместе с тем, судом второй инстанции ошибочно не было принято во внимание то, что, допустив замену первоначального истца новым, суд первой инстанции тем самым предоставил вновь вступившему в процесс лицу всю полноту процессуальных прав, предусмотренных статьями 35 и 39 ГПК РФ, включая право изменять или дополнять основание заявленного иска.

При этом из содержания дополнительных пояснений к исковому заявлению, поданных представителем Администрации – Будаевым А.С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 28-33 т. 2) усматривается, что свои требования истец, в том числе, основывает на положениях жилищного законодательства, в частности, статьи 36 ЖК РФ, указывая на отсутствие согласия муниципального образования как участника общей собственности на размещение спорного гаража.

Как следствие, суду апелляционной инстанции надлежало проверить доводы муниципального образования об отсутствии согласия одного из участников общей собственности относительно размещения спорной постройки и высказать свои суждения применительно к основанию заявленного иска, учитывая, что после замены истца его правопреемником последний расширил в порядке статьи 39 ГПК РФ основания своего иска. Однако указанное обстоятельство судом второй инстанции ошибочно не было принято во внимание, что привело к существенному нарушению судом апелляционной инстанции требований статьи 195 ГПК РФ.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения усматривается, что именно судебной коллегией областного суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что свидетельствует о невыполнении судом второй инстанции задач апелляционного производства, как они сформулированы действующим гражданским процессуальным законом.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое судебное разбирательство в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело иску Администрации г. Иркутска к Савинову Е.Н. об обязании освободить земельный участок путем сноса объекта капитального строительства-гаража, взыскании неосновательного обогащения на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Кассационную жалобу представителя Администрации г. Иркутска – Темеревой Ю.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи