Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка к инновационной политики администрации городского округа города Воронеж о признании одностороннего расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта, признании договора действующим

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Воронежа от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2019 года,

заслушав докладчика по делу судью ФИО5, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту - Управление развития предпринимательства), в котором просила признать недействительным одностороннее расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23 ноября 2016 года №; признать договор действующим с 23 октября 2018 года.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, от 4 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года между ИП ФИО1 и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж заключен договор №, по условиям которого уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта (далее по тексту НТО) - киоск с холодильным оборудованием (1 ед.) площадью 13 кв.м, для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ <адрес> по адресу: <адрес>№ на срок с 13 мая 2016 года по 12 мая 2021года.

Пунктом 6.1 предусмотрены случаи прекращения Договора уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке.

Согласно подпункту «б» пункта 6.1 Положения действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, при прекращении субъектом торговли в установленном законом порядке своей деятельности.

Пунктом 5.2.2 спорного договора также предусмотрено, что уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при прекращении субъектом торговли в установленном законом порядке своей деятельности.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 9 июля 2018 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя связи с принятием ею соответствующего решения, что подтверждается сведениями из ЕГРИП и не оспаривается истицей.

Письмом от 29 октября 2018 года № Управление развития предпринимательства уведомило ФИО1 о расторжении договора на размещение НТО и потребовало добровольно самостоятельно в течение 30 дней со дня получения уведомления о расторжении договора осуществить демонтаж принадлежащего заявителю НТО, а также оплатить образовавшуюся по договору задолженность

Одностороннее расторжение договора произведено в соответствии с пунктом 5.2.2 договора - прекращение субъектом торговли в установленном порядке своей деятельности, а также нарушения подпункта «б» пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, и, отказывая в иске, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора, в том числе п.5.2.2 договора, пришли к выводу о правомерности действий Управления развития предпринимательства по одностороннему расторжению договора на размещение НТО, в связи с прекращением субъектом торговли в установленном порядке предпринимательской деятельности.

Выводы судов о соответствии действия Управления развития предпринимательства по одностороннему расторжению договора положениям действующего законодательства и договора мотивированы в решениях, основаны на нормах законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о неправомерности действий ответчика в связи с заключением 3 июля 2018 года договора о переуступке права, согласно которому ФИО1 переуступает ИП ФИО7 право на установку и эксплуатацию киоска площадью 13 кв.м., группа реализуемых товаров «продовольственные», по адресу: <адрес> в схеме размещения НТО на территории городского округа город Воронеж по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 23 ноября 2016 года аналогичен доводам, приведенным в суде первой и апелляционной инстанции, который судами проверен, ему дана оценка, подробно изложенная в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не имеет.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Воронежа от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: