Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ижбулатовой Светланы Рауфовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 по гражданскому делу № по иску Вагиной Светланы Борисовны к Вингертер Лилии Рауфовне, Ижбулатовой Светлане Рауфовне о распределении долей в наследственном имуществе и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления представителя ответчиков - Аминевой Р.Г., истца Вагиной С.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вагина С.Б. обратилась в суд с иском к Вингертер Л.Р., Ижбулатовой С.Р., о распределении долей в наследственном имуществе и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО8, после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля, счетов в банке и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В установленный срок истец обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно свидетельств о праве на наследство истцу принадлежит: 1/3 доля, ответчикам по 1/3 доли автомобиля марки LАDА 111830, LАDА КАLINА, 2010 года выпуска, регистрационный номер М 978 ХВ/102 РУ, квартир по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес> Истец неоднократно устно предлагала ответчикам распорядиться данным автомобилем, квартирами и земельным участком, либо путем продажи и раздела полученной от продажи суммы, либо выплатой ответчиками ей 1/3 стоимости автомобиля, квартир и земельного участка и переоформления имущества на имя ответчиков. Не получив ответ, письменно обратилась к ответчикам с предложением о перераспределении долей в наследственном имуществе. Согласно отчету об оценке № 21-915-КУ от 07.10.2021 стоимость автомобиля марки LАDА 111830, LАDА КАLINА, 2010 года выпуска, регистрационный номер М 978 ХВ/102 РУ, составляет 126000 рублей. Выдел в натуре принадлежащей истцу 1/3 доли автомобиля невозможен в силу того, что автомобиль является неделимой вещью. Истец имеет водительское удостоверение, при жизни покойного супруга пользовалась данным автомобилем, была вписана в полис ОСАГО. Предлагала ответчикам распорядиться наследственным имуществом - автомобилем, выплатив ответчикам по 42000 рублей путем оформления договора купли-продажи долей ответчиков в данном автомобиле с оставлением автомобиля в собственности истца. Согласно отчету об оценке № 22-550 от 05.10.2022 рыночная стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1493556 рублей; рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2029695 рублей. Истец предлагала ответчикам распорядиться данным наследственным имуществом следующим образом - продать ей в собственность 1/3 доли ответчиков в квартире по адресу: <адрес> (1493556 х 2 = 2987112 рублей) и произвести взаимозачет стоимости 1/3 доли истца в квартире по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 1/3 доли которой составляет 2029695 рублей. При этом разница в стоимости долей составит 957417 рублей из расчета: 2987112 - 2029695 рублей, которые истец готова выплатить ответчикам в равных долях. Оформление произвести путем составления договоров купли-продажи. По поводу земельного участка, рыночная стоимость которого составляет 360000 рублей, распорядиться следующим образом: продать в собственность истца 1/3 доли ответчиков с составлением договора купли-продажи долей ответчиков стоимостью 120000 рублей, каждому. Направленное истцом предложение рассмотрено ответчиками только в части перераспределения долей в автомобиле. При этом, ответчики предлагают произвести перераспределение долей в наследственном имуществе- автомобиле- по заключению б/н от 28.10.2022 о рыночной стоимости автомобиля, выполненному оценщиком Киреевым Л.С. ООО «Советник», при этом сумма оценки указана 196000 рублей, стоимость 1/3 доли- 65333 рубля. данное заключение не может быть принято как достоверное, поскольку в заключении отсутствует исследовательская часть, эксперт не предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, стоимость определена без учета фактического пробега данного автомобиля, без его визуального осмотра и без учета его фактического технического состояния. Предложения истца в части перераспределения наследственных долей в квартирах и земельного участка ответчиками по существу не рассмотрены.

Просила произвести перераспределение долей в наследственном имуществе автомобиле марки ЛАДА 111830, квартирах по адресам: <адрес>, и <адрес>, следующим образом:

- автомобиль марки LАDА 111830, LАDА КАLINА, 2010 года выпуска, регистрационный номер М 978 ХВ/102 РУ, передать в собственность Вагиной С.Б., взыскав с нее в пользу Вингертер Л.Р. стоимость № доли автомобиля в размере 42000 рублей, в пользу Ижбулатовой С.Р. стоимость № доли автомобиля в размере 42000 рублей; прекратить за Вингертер Л.Р., Ижбулатовой С.Р. право собственности по № доли за каждой на указанный автомобиль; установить, что решение суда будет являться основанием для регистрации возникновения права и изменения права долевой собственности в органах ГИБДД МВД РФ по РБ;

- признать право собственности Вагиной С.Б. на № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскав с нее в пользу Вингертер Л.Р. рыночную стоимость № доли в квартире в сумме 1493556 рублей, в пользу Ижбулатовой С.Р. рыночную стоимость № доли в квартире в сумме 1493556 рублей; прекратить за Вингертер Л.Р., Ижбулатовой С.Р. право собственности по 1/3 доли за каждой в указанной квартире; установить, что решение будет являться основанием для регистрации возникновения права и изменения права долевой собственности в органах и прекращения права;

- признать право собственности по № доли за Вингертер Л.Р., Ижбулатовой С.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Вагиной С.Б. рыночной стоимостью № доли – 2029695 рублей; прекратить за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в указанной квартире; установить, что решение суда будет являться основанием для регистрации возникновения права и изменения права долевой собственности в органах и прекращения права;

- произвести взаимозачет стоимости № за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 2029695 рублей в счет стоимости 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу<адрес>, кадастровый №, взыскав в счет причитающейся разницы в долях с Вагиной С.Б. в пользу Вингертер Л.Р. 478709 рублей, в пользу Ижбулатовой С.Р. 478709 рублей стоимости 1/3 доли за квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>; установить, что решение суда будет являться основанием для регистрации возникновения права и изменения права долевой собственности в органах и прекращения права в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество;

- взыскать с Вингертер Л.Р., Ижбулатовой С.Р. в пользу Вагиной С.Б. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 7700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 26626, 25 рублей.

Определением от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шайхутдинова З.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований Вагиной Светланы Борисовны к Вингертер Лилии Рауфовне, Ижбулатовой Светлане Рауфовне о распределении долей в наследственном имуществе и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 14.03.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Прекращено право собственности Вингертер Лилии Рауфовны на № долю, Ижбулатовой Светланы Рауфовны на № долю в квартире, расположенной адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признано право собственности Вагиной Светланы Борисовны на № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекращено право собственности Вагиной Светланы Борисовны на №3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признано право собственности Вингертер Лилии Рауфовны на № долю, право собственности Ижбулатовой Светланы Рауфовны на № долю в квартире, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, кадастровый №.

Прекращено право Вингертер Лилии Рауфовны на 1/3 долю, Ижбулатовой Светланы Рауфовны на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль марки LАDА 111830, LАDА КАLINА, 2010 года выпуска, регистрационный номер М 978 ХВ/102 РУ.

Признано право собственности Вагиной Светланы Борисовны на автомобиль марки LАDА 111830, LАDА КАLINА, 2010 года выпуска, регистрационный номер М 978 ХВ/102 РУ.

Взысканы с Вагиной Светланы Борисовны, 18.02.1964 года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по РБ в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС: № в пользу Вингертер Лилии Рауфовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, загранпаспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МИД России, СНИЛС: № – 641191,00 руб., в пользу Ижбулатовой Светланы Рауфовны, 19.02.1969 года рождения, паспорт иностранного гражданина АА1371954, выданного АГС ДД.ММ.ГГГГ, гражданство <адрес> – 641191,00 руб., путем перечисления указанных денежных сумм с депозита Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу Вингертер Лилии Рауфовны и Ижбулатовой Светланы Рауфовны.

Данное апелляционное определение является основанием для регистрации возникновения, изменения и прекращения права собственности в органах государственной регистрации прав и недвижимости и в органах ГИБДД МВД Республики Башкортостан.

Взысканы в пользу Вагиной Светланы Борисовны с Вингертер Лилии Рауфовны, Ижбулатовой Светланы Рауфовны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по 3850 руб., и в счет возмещения уплаченной госпошлины 26626,25 руб. в равных долях.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что истец на момент подачи иска по спорному адресу в <адрес> не проживала и не имела реального интереса к данной квартире, о чём свидетельствуют сведения из поликлиники и факт получения почтовой корреспонденции по иному адресу. В свою очередь, акт о совместном проживании от 20.11.2021, представленный истцом является недопустимым доказательством, поскольку не подтверждён свидетельскими показаниями, а также является дополнительным доказательством, которое суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание. Кроме того, доли ответчиков не являются незначительными, более того ответчик Вингертер согласно заявлению, которое суд не принял во внимание, имела намерение подарить свою долю второму ответчику и, соответственно, его доля была бы больше и такие обстоятельства препятствовали бы осуществлённому разделу, также, ответчик Ижбулатова имеет намерения получить гражданство РФ, в связи с чем заинтересована в спорном имуществе, а именно в <адрес>. Произведённый же раздел навязан и состоялся вопреки воли ответчиков. Вывод суда о том, что ответчики не нуждаются в спорном жилом помещении не верен, поскольку иного жилья у них на территории РФ не имеется. Не установлено судом и в какой период истец оплачивала коммунальные платежи, оплачивала после смерти наследодателя, до смерти оплачивал же её супруг. Не согласен заявитель жалобы и с заключением эксперта, поскольку в нём приняты во внимание документы, в которых указаны разные площади спорных жилых помещений, при наличии их перепланировки, кроме того, в определении суда указан не верный вид экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, судом фактически была назначена комплексная экспертиза. Не верное решение принято и в части спорного автомобиля, регистрация которого была прекращена в январе 2021, а, соответственно, истец не могла пользоваться автомобилем после смерти наследодателя. Не проверил суд и источник происхождения денежных средств истца, поскольку она работает учителем и самостоятельно их накопить не могла, а в браке находилась непродолжительное время и такие денежные средства в долях должны были прейти ответчикам. Не учёл суд и недобросовестное поведение истца в отношении спорного имущество, поскольку в одной из квартир проживает её старшая дочь, вторая квартира её младшей дочерью сдаётся в наём, а ключи от автомобиля истец ответчикам не передаёт. Также, с учётом приведённых обстоятельств, как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции необоснованно отдал предпочтение стороне истца, которая проживает на территории РФ, отвергнув позицию ответчиков, проживающих за границей.

Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об удовлетворении иска, изложенные в мотивировочной части судебного акта, с учётом статей 133, 218, 247, 252, пункта 2 статьи 1164, статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 51 - 55, пункте 57 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», статей 12, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, статей 60 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, учитывая, что судебной экспертизой выдел в натуре, в спорных квартирах по 1/3 доли каждому, с учётом объёмно–планировочного решения, конструктивных особенностей, фактической планировки, расположения помещений, их разграничения по функциональному назначению, требованиям строительно-технических нормативов и санитарно-гигиенических требований, как и предоставление соответствующего названной доле жилое помещение в пользование для проживания, признаны технически невозможными, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Вагиной С.Б. о разделе наследственного имущества путем распределения составляющего предмет спора имущества – автомобиля и квартир, с выплатой денежной компенсации, признав решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно учёл, что истец Вагина С.Б. постоянно проживает на территории Российской Федерации, в городе Уфа, а, ответчики напротив - Ижбулатова С.Р. постоянно проживает в <адрес>, муниципий Кишинев, ФИО1 постоянно проживает в США, Аляска, <адрес>, то есть нуждаемости в жилом помещении в городе Уфе у ответчиков не усматривается.

В свою очередь, заявления Ижбулатовой С.Р. о том, что она собирается приехать в будущем проживать в Российскую Федерацию, желает выбрать для своего возможного проживания на территории города Уфы одну из двух спорных квартир, попробовав пожить в одной, а потом в другой квартире, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, при том, что истцом Вагиной С.Б. были представлены суду доказательства постоянного проживания на сегодняшний день и при жизни наследодателя Ижбулатова Р.М. именно в квартире по адресу: РБ, <адрес>.

Такие обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание, как основания для признания заявленных истцом требований необоснованными. Не оспорен ответчиками и факт проживания, использования истцом после смерти наследодателя Ижбулатова Р.М. спорного автомобиля. Между тем, обстоятельство проживания ответчиков в Молдавии и США указывает на отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании спорным движимым имуществом, такой интерес не доказан.

Также, при рассмотрении дела, как истцом, так и ответчиками было предложено заключить соглашение о разделе наследственного имущества между ее участниками. Между тем участники долевой собственности не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что раздел находящегося в общей долевой собственности имущества, не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному решению об отмене обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, как несоответствующего установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции, в том числе и доводы о не верном виде назначенного судом апелляционной инстанции экспертного исследования и о распределения долей в денежных средствах, имеющихся у истца после смерти наследодателя, как несостоятельные, поскольку вид экспертизы определяется судом при её назначении с учётом обстоятельств, подлежащих установлению, и поставленных вопросов, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя жалобы, соответствует друг другу, а обстоятельства, связанные с распределением денежных средств не являлись предметом настоящего спора.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Ижбулатовой Светланы Рауфовны.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ижбулатовой Светланы Рауфовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2023.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Р.В. Тароян

И.В. Николаев