Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021г. по гражданскому делу № 2-1120/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 8800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходов по составлению искового заявления в размере 2000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400руб., почтовых расходов в размере 192руб. 64коп.

ФИО2 заявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12000руб., расходов по оплате госпошлины 480руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 30 октября 2020г. удовлетворены исковые требования ФИО1, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021г. решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от 30 октября 2020г. отменено, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021г. с учетом того, что факт причинения истцу убытков в виде повреждения имущества подтвержден материалами дела, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не обоснован.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на автомобиль марки Ниссан Альмера, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждено паспортом транспортного средства.

01 сентября 2019 года ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого ФИО3 передала ФИО1 во временное владение и пользование указанный автомобиль.

01 апреля 2019 года ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно условиям которого указанный выше автомобиль был передан истцом ответчику во временное пользование за плату, без предоставления услуг по управлению транспортным средством, договор расторгнут 04 ноября 2019 года.

Согласно акту возврата транспортного средства от 19 июня 2019 года, ответчик возвратил автомобиль истцу, у которого имелись претензии по техническому состоянию транспортного средства, которое возвращено в технически неисправном состоянии, указано, что имеются повреждения в на общеую сумму 10000руб., также указано, что арендатор обязуется возместить ущерб, причиненный транспортному средству арендодателя, в срок до 31 декабря 2019г. в размере 31800руб., согласно заказ-наряда от 19 июня 2019г.

Из содержания заказ-наряда следует, что исполнителем является ИП ФИО1, составлен документ 19 июня 2019 года, заказчиками являются ФИО1 и ФИО2, наименование работ: окраска багажника 5000руб., ремонт бампера и окраска 3000руб.; запасные части: багажник задний 21800руб., расходник 2000руб, - на общую сумму 31800руб., мастером указан ФИО1

Также установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 произведена выплата ФИО1 в сумме 22000руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требования по первоначальному иску с учетом произведенной частичной оплаты и необоснованности встречных исковых требований.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом отражено, что при рассмотрении гражданского дела был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения технической возможности ремонта поврежденной крышки багажника автомобиля, с приложением фотографий с повреждениями указанной крышки, однако стороной истца заявлено об утилизации данной крышки.

Кроме того, истцом в подтверждение приобретения крышки багажника мировому судье представлен товарный чек, датированный 19 июня 2019 года, оригинал которого также приобщен мировым судьей к материалам гражданского дела, согласно которому 19 июня 2019 года у ИП ФИО4 приобретена крышка багажника за 21800руб.

Однако впоследствии стороной ответчика заявлено о подложности указанного доказательства в связи с наличием признаков подделки оттиска печати, неравномерностью расстояний в тексте, а также в зеркальном изображении элементов, также стороной истца было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств данного товарного чека по той причине, что товар приобретен через «Авито» по объявлению продажи запчастей на Ниссан Альмера. При покупке товара на рынке г. Стерлитамака после оплаты был выдан указанный товарный чек, который истец не проверял на соответствие реквизитов и номер ИНН не сверялся, не проверял оригинальность товарного чека, о подложности доказательства узнал в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что истцом признано обстоятельство предъявления мировому судье подложного документа о стоимости крышки багажника, истцом не доказано наличие повреждений крышки багажника, требующих ее замены, также не доказан размер стоимости крышки багажника, якобы приобретенной им 19 июня 2019 года, акт возврата транспортного средства от 19 июня 2019 года с указанием в нем стоимости ремонта в общем размере 31800руб. не может являться основанием возникновения у ФИО2 обязательства по выплате указанной суммы. С учетом изложенных обстоятельств суд усмотрел в поведении ФИО1 злоупотребление своими правами, необходимости отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, исходя из доказанного размера причиненного ущерба в сумме 10000руб. и произведенной оплатой в размере 22000руб.

Свои выводы суды апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов

Определение26.08.2021