Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седовой Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-4471/2022 по иску Седовой Елены Викторовны к Прокуратуре Ульяновской области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения истца Седовой Е.В., возражения представителя ответчика по доверенности Трофимова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Седова Е.В. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Ульяновской области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в обоснование указав следующее. С 25 сентября 2000 года истица работает в прокуратуре Ульяновской области, 11 августа 2017 года назначена на должность Инзенского межрайонного прокурора. Прокурором Ульяновской области было поручено проведение комплексной проверки в Инзенской межрайонной прокуратуре в апреле 2022 года. Приказом и.о. прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. №-н от 20 мая 2022 года «О привлечении к ответственности» к истице незаконно применено дисциплинарное наказание в виде строгого выговора за ненадлежащую организацию работы по основным направлениям деятельности, а также неисполнение требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры и прокуратуры области при реализации надзорных полномочий, что является не законным и не соответствует действительности. В апреле 2022 года в Инзенской межрайонной прокуратуре была проведена проверка, результаты которой были предвзяты, с целью увольнения из органов прокуратуры, были признаны неудовлетворительными по надуманным основаниям. На момент проверки действовало распоряжение №3р от 24 января 2022 года «О распределении обязанностей». Еженедельно о результатах исполнения обязанностей каждый сотрудник заслушивался истицей, в случае необходимости с постановкой затем вопроса о его материальной ответственности. Обязанности по организации надзора за исполнением федерального законодательства, законностью муниципальных нормативных правовых актов, соблюдением законодательства о противодействии терроризму и экстремизму, о межнациональных отношениях, взаимодействие прокуратуры с органами местного самоуправления и участия в их нормотворческой деятельности, исполнением законодательства о здравоохранении, о лекарственном обеспечении, законностью в деятельности судебных приставов, исполнением законодательства об исполнительном производстве, соблюдением законодательства в. сфере оборота наркотиков, исполнением законодательства о оборонно-промышленном комплексе, соблюдением прав предпринимателей, исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи, жилищных правах граждан, мерах социальной поддержки инвалидов, ветеранов и иных социально незащищенных категорий граждан, ЖКХ, труде и занятости населения возложены на заместителя прокурора ФИО11 Обязанности по организации надзора за: соблюдением требований законов при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений, о преступлениях в поднадзорных правоохранительных органах, исполнением требований законодательства о порядке рассмотрения заявлений, сообщений" о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением лиц, требований закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, соблюдением законодательства в деятельности органов, осуществляющих исполнение наказания без изоляции от общества, за законностью приостановления производства по уголовным делам поднадзорными органами, возложены на заместителя прокурора ФИО4 Кроме того, обязанности были закреплены по отдельным направлениям за каждым сотрудником прокуратуры. В справке о проверке и приказе о наказании необоснованно указано об организации истицей надзора на данных направлениях деятельности, т.к. за них отвечали ее заместители, и необоснованно указано о ее попустительстве, что не соответствовало действительности. В приказе о наказании №-н от 20 мая 2022 года указано, что в результате недостатков в организации истицей и заместителем ФИО11 работы в нарушении требований приказов Генерального прокурора не обеспечивается участие работников прокуратуры в разработке модельных актов, не используется право нормотворческой инициативы, некачественно изучаются нормативные правовые акты (в ходе проверки выявлено 20 незаконных правовых актов, с которыми связан следующий приказ о наказании). Однако данные обязанности за истицей закреплены не были, и осуществлялись ФИО11 и ФИО12, к которым дисциплинарная ответственность не применялась. Не соответствует действительности указание о том, что не велся мониторинг состояния законности в жилищно-коммунальной сфере, т.к. данную информацию и таблицы все прокуратуры Ульяновской области направляют еженедельно в прокуратуру области, что делали и сотрудники Инзенской межрайонной прокуратуры. У оперативных работников межрайонной прокуратуры имеется доступ к информационному ресурсу «Спарк» и системе для мониторинга, анализа и контроля закупок, заказчиков и поставщиков («Маркер»). На системной основе при проведении проверок используется потенциал указанных информационных систем. Работа в информационной системе ГИС ЖКХ использовалась при проведении 5 надзорных мероприятий, по результатам которых внесено 5 представлений об устранении нарушений закона. Кроме того, по результатам проверки в деятельности МУП «Благоустройство Инзенского района» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ и внесено представление об устранении нарушений закона. Межрайонной прокуратурой принимались меры, направленные на погашение кредиторской задолженности в жилищно-коммунальной сфере. Мониторинг состояния законности в данной сфере проводился еженедельно. Вопросы, связанные с погашением задолженности по энергоресурсам рассматривались на профильной рабочей группы, отражались в полугодовых и годовых информациях главам муниципальных образований Инзенского и Базарносызганского районов. В 2022 года до проверки прокуратуры области в отношении 13 организаций направлено 13 запросов в Росфинмониторинг, в отношении 9 организаций проведена проверка с контрольно-ревизионной палатой. Информация о тарифах, установленных региональным органом тарифного регулирования, для организаций, осуществляющих на поднадзорной территории водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, водоотведение получена с использованием сайта Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области в базе тарифных решений и на момент проверки имелась. Анализ средств массовой информации проводился путем мониторинга региональным средств массовой информации, публикаций в группах в «В контакте» и телеграмм-каналах. По публикациям, размещенным в СМИ, телеграмм-каналах проводились надзорные мероприятия по содержанию жилых многоквартирных домов в зимний период. Решения, принятые по итогам 5 заседаний межведомственной рабочей группы при межрайонном прокуроре по противодействию нарушениям в сфере ЖКХ носили различный характер и касались вопросов подготовки к отопительному сезону, его прохождению, наличию задолженности за энергоресурсы, поэтому не могли дублировать друг друга. Совместные с уполномоченными органами проверки соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства проводились путем привлечения специалистов администрации районов к проверкам по жалобам граждан на действия управляющих организаций при проведении текущего ремонта и содержания общедомового имущества. Сотрудники прокуратуры располагали информацией о перспективах погашения задолженности. На территории Базарносызганского района реализуется муниципальная программа «Развитие жилищно-коммунального хозяйства в Базарносызганском районе», предусматривающая оказание содействия предприятиям жилищно-коммунального комплекса Базарносызганского района путем выделения денежных, средств. Администрация Баразносызганского района ежемесячно предоставляются МУП «Водоканал» денежные средства, которые идут на погашение задолженности по заработной плате перед работниками предприятия. На заседаниях межведомственной рабочей группы, рассматривались актуальные вопросы трудовых прав, следовательно было обеспечено ее эффективное функционирование. В истекшем периоде 2022 года оперативным работником межрайонной прокуратуры в администрациях сельских поселений Инзенского и Базарносызганского районов проверены поступившие жалобы и ответы на них, а также карточки личного приема, нарушений порядка рассмотрения обращений граждан не было выявлено. В апреле 2022 года возбуждено и рассмотрено второе постановление по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. главного врача ГУЗ «Инзенская РБ», назначен штраф в размере 5 000 руб. В 2022 году межрайонной прокуратурой при осуществлении надзорных полномочий оспорено 5 постановлений службы судебных приставов, внесено 1 представление (январь 2022 года), и 1 представление об устранении нарушений закона направлено в прокуратуру области на согласование с ходатайством от 07 апреля 2022 года (в том числе по выявленным нарушениям по искам прокурора), поэтому указание в справке об отсутствии проверок и игнорировании решения коллегии не соответствует действительности. Более того, материал в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ без проведения проверки не мог быть собран. В 2021 году межрайонной прокуратурой руководителю службы судебных приставов по Ульяновской области внесено 5 представлений об устранении нарушений закона (январь, июнь, июль, сентябрь, ноябрь 2021 года), из них 3 по выявленным нарушениям по искам прокурора, оспорено 8 постановлений судебных приставов. В течение более 5 лет не исполнены 20 судебных решений по искам прокуроров Инзенского и Базарносызганского районов. Сложность в окончании исполнительных производств связана с необходимостью значительных денежных затрат, которых в бюджете районов, поселений и учреждений не имеется. Не соответствует действительности указание о не предоставлении в прокуратуру области информации о причинах длительного неисполнения судебных решений. Такая информация направлялась в прокуратуру Ульяновской области, зарегистрирована в системе АПК «Надзор-WEB», как и представление об устранении нарушений закона, адресованное главному судебному приставу Ульяновской области, направленному заместителю прокурора Ульяновской области, также зарегистрированному в системе АПК «Надзор-WEB». Межрайонной прокуратурой проводилась проверка исполнения органами занятости законодательства при реализации госпрограмм в сфере содействия занятости населения, в том числе при расходовании выделенных на эти цели бюджетных средств, по результатам проверки в суд направлено 9 исков. По всем поступившим в прокуратуру обращениям при наличии оснований направлялись иски в суд. Сотрудниками прокуратуры принимались дополнительные меры к получению заявлений от граждан в ходе проверок, в том числе на обеспечение льготными лекарствами, TCP, однако писать заявления они отказывались. Без заявлений граждан направлять иски в суд не представлялось возможным. Кроме того, в 2022 году межрайонной прокуратурой на основании тематических заданий прокуратуры области проводились проверки в области содействия занятости населения и легализации трудовых отношений, в сфере охраны атмосферного воздуха, по безопасности дорожного движения, на предприятиях жилищно-коммунального комплекса по факту наличия задолженности перед ресурсо-снабжающими организациями, а также иные надзорные мероприятия, в ходе которых оснований для направления материалов по п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ не установлены. В 1 полугодие 2022 года в прокуратуру Ульяновской области было направлено 4 материала в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ для согласования. В непосредственные обязанности истицы входил надзор за исполнением законодательства о противодействии коррупции. Работа по выявлению правонарушений по ст. 19.28 КоАП РФ осуществляется, однако факты склонения к получению вознаграждения отсутствовали на территории районов, о чем истице ежеквартально предоставлялись сведения. Проверки на предмет наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ также проводились на постоянной основе, но факты правонарушений не выявлены. При этом установлен факт не уведомления бывшим служащим работодателя о прежнем месте работы, который по результатам рассмотрения представления истицы был уволен. В период 2021-2022 годы оснований для реализации полномочий, предусмотренных п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ в сфере, коррупционных преступлений не установлено в связи с отсутствием таковых, а не упущением в работе истицы, поскольку проведенной проверкой прокуратуры Ульяновской области такие факты тоже не установлены. Надзор за деятельностью правоохранительных органов по борьбе с коррупцией истицей не ослаблялся. В 2020 году на территории районов было выявлено 8 коррупционных преступлений, в 2021 году - 12, за 1 полугодие 2022 года было выявлено 6 преступлений, в настоящее время - 7. По всем направленным истицей в суд уголовным делам постановлены обвинительные приговоры. Прекращенные на основании примечания к статьям уголовные дела направлялись для изучения в прокуратуру области, принятые по ним решения признаны законными. Указание об ослаблении надзора за деятельностью правоохранительных, органов по борьбе с коррупцией носит явно декларативный характер, связанный исключительно с динамикой выявления коррупционных преступлений, что объективно не было связано непосредственно с деятельностью истицы. Нарушения при расследовании, уголовного дела, незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушения при заполнении статистических карточек были допущены в ее отсутствие, что на момент вынесения приказа было достоверно известно прокуратуре Ульяновской области. Не соответствует действительности указание о том, что в результате упущений истицы, а также ее заместителей не были реализованы полномочия по предъявлению в порядке ст.44 УПК РФ искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5, поскольку им добровольно принимались меры к его возмещению на предварительном следствии, но законный представитель денежные средства ему вернула, поскольку на тот момент не желала такого возмещения, что подтверждается копиями уголовного дела по обвинению ФИО5 Не соответствует действительности указание о том, что истица не осуществляла личный контроль за ежедневным мониторингом соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних, т.к. мониторинг ей проводился, в случае наличия в сводке МО МВД России «Инзенский» сведений о происшествии с несовершеннолетним, ей поступала подробная обзорная справка о данном факте, которая передавалась профильному старшему помощнику для проверки. Межрайонной прокуратурой организовано поступление информации о нарушениях прав несовершеннолетних, а также подростковой преступности, сформированы папки-накопители по надзорным объектам, содержащие статистические отчеты, сведения о состоянии законности, т.д.), имеющаяся информация используется при планировании работы. Налажено взаимодействие с лечебными учреждениями районов, органами социальной защиты, ГУ «Ульяновская государственная аптека». В межрайонную прокуратуру ежемесячно поступают сведения по обеспечению детей-инвалидов, в том числе страдающих сахарным диабетом лекарственными препаратами и медицинскими изделиями. В случае установления фактов необеспечения лиц, указанной категории лекарственными препаратами и медицинскими изделиями с. родителями несовершеннолетних проводятся беседы, в ходе которых устанавливаются достоверность сведений. Жалоб от родителей не поступало, имеющие факты необеспечения непродолжительны, дети получают лекарственные средства и медицинские изделия согласно их потребностям, поэтому родители писать заявления об обращении в суд в их интересах отказывались. По итогам 2021 года в Инзенском районе зарегистрирован рост подростковой преступности. По данным фактам в деятельности МО МВД России «Инзенский», Комиисии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Инзенский район» проведены проверки, внесены представления. Истица не принимала участие в заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Базарносызганский район», однако принимала участие в заседаниях в Инзенском районе, в связи с ее удаленностью и ввиду занятости изучением уголовных дел, направлением их в суд, участием в совещаниях прокуратуры области во время проведения данных заседаний. При этом участие в заседании комиссии в Базарносызганском районе всегда обеспечивали сотрудники, в чьи обязанности входил надзор за соблюдением прав несовершеннолетних. Имеющиеся проблемы в деятельности комиссии Базарносызганского района ежеквартально обсуждались на заседании рабочей группы в межрайонной прокуратуре. Нарушение периодичности проверок соблюдения ОРД имелось за проверяемый период только в августе-сентябре 2021 года в период отсутствия истицы, в связи с чем ставился вопрос о депремировании Баранникова О.И. В ходе проверки управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ульяновской области были выявлены 8 псевдоукрытых преступлений от централизованного учета, с которыми истица не была согласна поскольку в указанных материалах не содержится состав преступления, а в случае возбуждения уголовных дел по всем ним будут вынесены оправдательные приговоры. Изучение в межрайонной прокуратуре материалов проверок, по которым, по мнению прокуратуры области, необходимо отменить принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела и принять меры к возбуждению уголовных дел показало, что оснований для отмены таких решений не имеется. Изучение в межрайонной прокуратуре материалов проверок, принятые решения по которым, по мнению проверяющих, подлежат отмене, показало, что лишь по трем из 7, указанных в перечне материалов выявлена неполнота проверочных мероприятий. Оснований для отмены решения о проведения процессуальной проверки, и как следствие, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется. Непринятие мер к выявлению 2 укрытых преступлений и отмены 1 незаконному постановления о приостановлении предварительного следствия было допущено истицей, поэтому указанное обстоятельство не может быть вменено как отсутствие контроля. Также в непосредственные обязанности Седовой Е.В не входил надзор за исполнением органами местного самоуправления законодательства о противодействии экстремистской и террористической деятельности, более того выявленные нарушения были связаны с содержанием муниципальных программ. Фактов умышленного наращивания показателей не допускалось, статистическая отчетность предоставлялась с достоверными сведениями, по критериям отнесения по строкам, согласованным с подразделениями прокуратуры Ульяновской области, отрицательные показатели надзорной деятельности умышленно не занижались. В межрайонной прокуратуре обеспечена постоянная доступность в рабочее время личного приема маломобильных групп населения, имеется кнопка вызова и возможность беспрепятственного посещения прокуратуры. Не согласна, что по результатам рассмотрения обращений населения в СМИ в 2022 году не реализовано ни одного материала. Не согласна, со слабым использованием системного сотрудничества с издательствами ОАУ «Информационное агентство «Запад-медиа» и ТРК «Малиновый край» в целях освещения населения о деятельности межрайонной прокуратуры. Не соответствуют действительности указания о не обеспечении всестороннего разрешения и полноты оценки доводов обращений ФИО6, ФИО7, ФИО8 Выявленные нарушения в состоянии делопроизводства и архивного дела указывались истицей в отзывах на аттестацию ФИО9, направляемых в прокуратуру области в августе 2021 года и январе 2022 года. За допущенные нарушения в области делопроизводства и архивного дела ФИО9 истицей ежеквартально вносились предложения об ее депремировании, снижении надбавки, однако надлежащие меры к ней со стороны прокуратуры области не принимались, при этом руководство прокуратуру области оценивало ее работу положительно. Выполнение ответственным оперативным работником обязанностей истицей ежедневно контролировалось, все поступающие задания учтены в АПК «Надзор-WEB», а также результаты их исполнения. Указанные факты истица отражала в объяснение при проведении служебной проверки и в докладной записке от 17 мая 2022 года на имя прокурора Ульяновской области с приложением подтверждающих документов, однако они были оставлены без внимания. Истица обращалась с заявлением к прокурору Ульяновской области Теребунову А.А. с просьбой ознакомить ее с заключением служебной проверки по дисциплинарному взысканию. 17 августа 2022 года ей отказали в ознакомлении, т.к. указанного документа нет, пояснив, что приказ о наказании готовили по указанию прокурора Ульяновской области без проведения служебной проверки. Перед привлечением к дисциплинарной ответственности проверка должна была проводиться, а не ограничиваться получением от сотрудников объяснений и игнорированием фактов, в них указанных. Более того, при проведении служебных проверок должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены вина прокурорского работника, степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками, деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится проверка. По результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается лицом, проводившим проверку, и утверждается лицом, ее назначившим. Вместе с тем, этого сделано не было. Информация, направленная истицей на имя прокурора Ульяновской области и приложенные к ней материалы, опровергающие выявленные нарушения, оставлены без внимания и надлежащей оценки. Приказом прокурора Ульяновской области №34-н «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушения требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации истица предупреждена о неполном служебном соответствии в связи с тем, что, будучи ранее наказанной приказом от 20 мая 2022 года она должных выводов не сделала и коррективы в работу не внесла. С указанным приказом истица также не согласна, он вынесен на основании надуманных фактов. В ходе проверки в апреле 2022 года старшим помощником прокурора Ульяновской области ФИО13 были выявлены 20 правовых актов органов местного самоуправления - администрации МО «Инзенский район», которые являлись незаконными: 3 в связи с отражением в приложении к ним сумм расходных обязательств бюджета Ульяновской области; в 15 в приложениях к актам не было указано финансирование; 1 акт в связи с нарушением порядка вступления в законную силу; 1 акт в связи с возможным несоответствием требованиям площадки для складирования снега в зимний период, что подлежало проверке. До 15 июля 2022 года согласно указанию прокурора Ульяновской области истица должна была сообщить об устранении выявленных нарушений. Вечером 17 мая 2022 года в межрайонную прокуратуру поступило решение коллегии прокуратуры Ульяновской области, в котором было указано, в том числе на обеспечение приведения в соответствие с требованиями федерального законодательства незаконных правовых актов, выявленных прокуратурой области в ходе комплексной проверки. На оперативном совещании межрайонной прокуратуры указанное выше решение коллегии было рассмотрено, истицей, в том числе в системе АИС «Надзор WEB» списано каждому сотруднику по установленным срокам исполнения поручений. В данном случае ответственными за данное направление были заместитель прокурора ФИО11 и старший помощник прокурора ФИО12 Во исполнение поручения старшего помощника прокурора Ульяновской области ФИО13, которым на каждом акте были сделаны отметки о нарушенных нормах закона, старшим помощником межрайонного прокурора ФИО12 подготовлено 17 протестов на 17 постановлений администрации муниципального образования «Инзенский район», из которых в 16 НПА указывалось на не соответствие их ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в 1 на несоответствие ст. 47 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Остальные протесты на тот момент подготовить не успели. Участие в рассмотрении 17 протестов межрайонной прокуратуры принимая заместитель межрайонного прокурора Зайцев О.В., по результатам рассмотрения в удовлетворении протестов было отказано. О результатах рассмотрения протестов истице стало известно 24 июня 2022 года, после чего поручено заместителю межрайонного прокурора ФИО11 доложить о сложившейся ситуации по телефону старшему помощнику прокурора области ФИО13 При этом отклоненные протесты были восприняты ФИО13 и руководством прокуратуры области как диверсия со стороны прокуратуры. При сдаче отчетов за 6 месяцев 2022 года, истицей и старшим помощником межрайонного прокурора ФИО12 было дополнительно сообщено старшему помощнику прокурора области ФИО13 об отклонении вышеуказанных НПА. На оперативном совещании прокуратуры в 18.45 истица потребовала от заместителя прокурора ФИО11 и старшего помощника ФИО12 оспорить отклоненные протесты в судебном порядке. В докладной записке на имя прокурора Ульяновской области от 14 июля 2022 года № 20-14-2022/1031-22-20730011 сообщено об опротестовании 17 постановлений органа местного самоуправления, а также о подготовке проекта административного искового заявления об оспаривании НПА и направлении его на согласование в прокуратуру Ульяновской области. Такое согласование было необходимо, чтобы не порождать дважды такое же количество отклоненных актов реагирования, поскольку изучение поступивших ответов и правовых актов показало, что перспективы удовлетворения их в судебном порядке не имеется, так как они не нарушают права ни граждан, ни муниципального образования, ни государства. При этом ФИО13 через сотрудника Правительства Ульяновской области неоднократно (5 раз) принимались меры к оказанию воздействия на сотрудников администрации МО «Инзенский, район» по внесению ими изменений в досудебном порядке, чтобы исключить рассмотрением исков судом. Поэтому указание в приказе об устранении истицы от дальнейшего контроля за работой подчиненных работников не соответствует действительности. После согласования проектов исков сотрудниками прокуратуры Ульяновской области, они были направлены в Инзенский районный суд 20 июля 2022 года. В настоящее время производство по ним прекращено. Кроме того, в данный приказ о наказании были заложены направленные в суд иски в феврале и апреле 2022 года, т.е. до приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В межрайонную прокуратуру поступило 7 обращений от работников ГУЗ «Инзенская РБ» по вопросу невыдачи специального питания (молока) для работников, осуществляющих работу во вредных условиях труда с января 2021 года. На основании поступивших обращений помощником межрайонного прокурора ФИО14 проведена проверка, в ходе которой установлено, что карты специальной оценки условий труда рентгенологического отделения ГУЗ «Инзенская РБ» утеряны в связи с частой сменой инженера по охране труда и не могут быть представлены. Восстановить карты не представляется возможным по причине того, что организация, проводившая оценку рабочих мест ликвидирована. Кроме того, в объяснениях, представленных в ходе проверки представителем ГУЗ «Инзенская РБ» указано, что работники рентгенологического кабинета должны получать молоко за работу во вредных, условиях труда, в настоящее время после вмешательства межрайонной прокуратуры вышеуказанным работникам выдается специальное питание за текущую работу (творог). На момент комплексной проверки в апреле 2022 года сотрудники прокуратуры области, в том числе проводившая служебную проверку ФИО15, данные иски видели и оценивали их направление положительно, нежели отрицательно. Межрайонной прокуратурой в декабре 2021 года проведена проверка исполнения законодательства о беспрепятственном доступе лиц с ограниченными возможностями здоровья в МКДОУ детский сад № 8 «Солнышко». Старшим помощником межрайонного прокурора ФИО12 установлено, что на входе в здание МКДОУ детский сад № 8 «Солнышко» г. Инза Ульяновской области, пандус отсутствовал. В этой связи межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено исковое заявление к МКДОУ детский сад № 8 «Солнышко» о понуждении оборудовать пандус. Указание в приказе об игнорировании истицей вместе с ФИО11 п.п.2,6 Приказа №2 по данному иску не соответствует действительности, т.к. она участие в рассмотрении данного дела не принимала и заключение по нему не давала, более того, согласно распоряжению о распределении обязанностей организация работы по обеспечению участия прокуроров в гражданском и административном процессе возложена на заместителя прокурора Зайцева О.В., о чем сотрудникам прокуратуры Ульяновской области было известно. Кроме того, ознакомление с заключением служебной проверки, проведенной ФИО15 28 июля 2022 года, утвержденной ФИО16, показало, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным приказом Генерального прокурора РФ №255 от 28 апреля 2016 года, не содержит доводов прокурорских работников, в отношении которых проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценки этих доводов. Более того, по заявлению истицы от 08 августа 2022 года на имя прокурора Ульяновской области об ознакомлении с заключениями служебных проверок было предоставлено только заключение, подготовленное ФИО15 Однако к ответственности (как это следует из приказа №-н от 29 июля 2022 года) истицу привлекли и за другие факты, но заключение по результатам служебной проверки по ним отсутствовало и не было ей предоставлено. Полагает, что дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-Н от 20 мая 2022 года в виде строгого выговора, дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-Н от 29 июля 2022 года в виде неполного служебного соответствия следует отменить.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Седовой Елены Викторовны к Прокуратуре Ульяновской области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 октября 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Седовой Е.В., ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении ее требований.

Истец Седова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Представитель ответчика по доверенности Трофимов А.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Седовой Е.В., возражения представителя ответчика по доверенности Трофимова А.А., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 25 сентября 2000 года Седова Е.В. проходила службу в органах прокуратуры Ульяновской области.

Приказом и.о. Генерального прокурора Российской Федерации №-К от 11 августа 2017 года Седова Е.В. назначена на должность Инзенского межрайонного прокуратура Ульяновской области сроком на пять лет.

Распоряжением Инзенского межрайонного прокурора от 24 января 2022 года № 3-р «О распределении обязанностей» на Седову Е.В. возложен ряд обязанностей: общее руководство деятельностью прокуратуры, организация и планирование работы, аналитической работы и правового обеспечения деятельности прокуратуры; координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью; вопросы подбора и расстановки кадров, воспитанию работников и повышению их профессионального уровня; вопросы организации работы и контроля исполнения; организация и осуществление надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции; вопросы взаимодействия со средствами массовой информации, Интернет ресурсами и информагентствами, обеспечение гласности в работе; организация работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства, правовому просвещению; организация делопроизводства и контроля исполнения в межрайонной прокуратуре, руководство работниками прокуратуры, занимающимися функциями документационного обеспечения; организация работы по рассмотрению обращений и приему граждан; рассмотрение и разрешение заявлений, жалоб и иных обращений, оформление соответствующих контрольных и статистических карточек, осуществление личного приема граждан; вопросы материально-технического обеспечения прокуратуры и работы канцелярии, организация безопасности прокуратуры и ее работников; организация надзора за процессуальной деятельностью правоохранительных органов на стадиях предварительного следствия и дознания; организация надзора за исполнением требований закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности поднадзорными территориальными органами; организация подготовки координационных и межведомственных совещаний; первичный учет, подготовка и составление статистического отчета по форме ОРД, КДПО, К, УСО; организация обеспечения достоверности статистических сведений о состоянии преступности, результатах работы органов предварительного следствия и дознания (в том числе отраженных в формах федерального статистического наблюдения №№1-Е (1-ЕМ), 2-Е); организация формирования сводных ведомственных статистических отчетов, проверки форм федерального статистического наблюдения №№1-Е (1-ЕМ), 2-Е, в том числе с использованием специального программного обеспечения АРМ «Статистика»; вопросы организации ведомственного статистического учета, в том числе формирование статистических отчетов межрайонной прокуратуры.

Приказом и.о. прокурора Ульяновской области от 20 мая 2022 года № 19-н за ненадлежащую организацию работы по основным направлениям деятельности, а также неисполнение требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры области при реализации надзорных полномочий Инзенскому межрайонному прокурору Седовой Е.В. объявлен строгий выговор. Из содержания приказа следует, что существенные недостатки в организации работы по основным направлениям деятельности в Инзенской межрайонной прокуратуре выявлены по результатам проведенной прокуратурой области комплексной проверки.

Приказом прокурора Ульяновской области от 29 июля 2022 года № 34-н за допущенные нарушения требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации Седова Е.В. предупреждена о неполном служебном соответствии. Как указано в данном приказе, факты ненадлежащего исполнения служебный обязанностей Инзенским межрайонным прокурором выявлены в результате служебной проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон и на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что планом работы прокуратуры Ульяновской области на первое полугодие 2022 года, утвержденным прокурором Ульяновской области 28 декабря 2021 года, предусмотрено проведение комплексной проверки организации работы в Инзенской межрайонной прокуратуре в апреле 2022 года, обсуждение итогов проверки на заседании коллегии прокуратуры в мае 2022 года.

В качестве обоснования проведения проверки указано: существенные недостатки организации надзора по основным направлениям деятельности. Комплексная проверка не проводилась более 5 лет.

Распоряжением прокурора Ульяновской области №-р от 31 марта 2022 года организована комплексная проверка Инзенской межрайонной прокуратуры в период с 05 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года, сформирована комиссия для проведения проверки.

По результатам проведенной проверки членами комиссии подготовлена и подписана справка, работа Инзенской межрайонной прокуратуры в целом признана неудовлетворительной. Седова Е.В. ознакомлена с указанной справкой 22 апреля 2022 года.

Итоговое решение по результатам проведения комплексной проверки Инзенской межрайонной прокуратуры отражено в решении коллегии прокуратуры Ульяновской области от 13 мая 2022 года. Организация работы Инзенской межрайонной прокуратуры по основным направлениям деятельности, укреплению законности и правопорядка, борьбе с преступностью признана не отвечающей предъявленным требованиям, установлены контрольные сроки устранения выявленных недостатков.

16 мая 2022 года Седовой Е.В. предложено представить в срок до 17 мая 2022 года объяснения по результатам выявленных комплексной проверкой нарушений. Объяснения Седовой Е.В. представлены 17 мая 2022 года.

К дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора Седова Е.В. привлечена 20 мая 2022 года, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 20 мая 2022 года соблюдена. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты комплексной проверки, проведенной в Инзенской межрайонной прокуратуре по плану работы, которая в соответствии с п. 10.8 Регламента прокуратуры Ульяновской области является основанием для рассмотрения вопроса об ответственности лиц, допустивших нарушения, в данном случае проведения еще одной служебной проверки в отношении истца в соответствии с Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от 28 апреля 2016 года № 255, не требовалось.

Отклоняя доводы Седовой Е.В., о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушения, ответственными за которые являлись иные сотрудники в соответствии с распоряжением о распределении обязанностей, суд апелляционной инстанции указал, что Седова Е.В., занимая должность межрайонного прокурора, в силу закона несла ответственность в целом за работу органа прокуратуры, которым руководила. В распоряжении о распределении обязанностей, на которое ссылается истец, также указано, что - в ее полномочия входят как вопросы организации работы и контроля исполнения в целом, так и по отдельным направлениям: за исполнением законодательства о противодействии коррупции, координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, взаимодействие со средствами массовой - информации, надзор за исполнением требований закона об оперативно-розыскной деятельности, подбор и расстановка - кадров, организация делопроизводства, то есть по тем направлениям, на выявленные недостатки в которых обращено внимание в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место после получения от нее объяснений с изложением позиции по вмененным нарушениям, в связи с чем оснований утверждать о том, что ее возражения и представленные документы не были учтены ответчиком при принятии решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Так же суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что по фактам, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 29 июля 2022 года, ответчиком была проведена служебная проверка в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255, о проведении которой истец была извещена. Истцу было предложено дать объяснения по фактам выявленных нарушений. Объяснения Седовой Е.В. были даны 27 июля 2022 года.

Заключения служебной проверки по фактам выявленных нарушений были составлены и утверждены 28 июля 2022 года. К дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия Седова Е.В. привлечена 29 июля 2022 года с учетом выводов заключений служебной проверки и ее объяснений.

Доводы истца о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в ходе комплексной проверки Инзенской межрайонной прокуратуры было выявлено 20 незаконных нормативных правовые актов органов местного самоуправления, оставленных прокуратурой района без должного реагирования. Впоследствии прокуратурой района было опротестовано 17 нормативных актов, протесты были подписаны Седовой Е.В. 11 мая 2022 года, отклонены органом местного самоуправления 01 июня 2022 года. 17 административных исковых заявлений об оспаривании незаконных муниципальных актов были подготовлены только по указанию прокуратуры области и поданы в суд 20 июля 2022 года. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приказом от 29 июля 2022 года Седова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за неприятие мер к оспариванию незаконных муниципальных нормативных правовых актов, что имело место после приказа от 20 мая 2022 года. Также основанием для привлечения Седовой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия послужили выявленные в ходе служебной проверки в июле 2022 года факты отсутствия контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, которыми допущено принесение представлений в отсутствие оснований для обжалования судебных постановлений (по искам прокурора в интересах работников ГУЗ «Инзенская районная больница»), ненадлежащее обеспечение участия прокурора в рассмотрении судами исковых заявлений прокурора (отсутствие инициативы по отказу от иска при добровольном удовлетворении требований, что повлекло принятие судом решение об отказе в иске прокурора к МКДОУ детский сад № 8 «Солнышко»). Факты указанных нарушений были выявлены в июле 2022 года, и за их совершение Седова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в пределах установленных законом сроков.

Так же отклонены судом апелляционной инстанции доводы истца о том, что принятые в отношении нее меры дисциплинарной ответственности не соответствуют характеру и тяжести совершенных ею проступков, приняты без учета характеризующих ее данных. Так суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть допущенных нарушении, обстоятельства совершения, в том числе обязанность истца в силу закона и занимаемой должности - прокурор района, организовывать работу прокуратуры в целом и нести за это ответственность, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, которое выразилось в том числе в непринятии должных мер прокурорского надзора и реагирования, пришел к выводу о том, что примененные к истцу меры дисциплинарной ответственности являются справедливыми и соразмерными.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Согласно пункту 6 статьи 41.7 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

По смыслу закона датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям является дата утверждения заключения служебной проверки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что в прокуратуре были четко распределены обязанности между сотрудниками, следовательно нет ее вины по неисполнению иными сотрудниками своих обязанностей, что ею был соблюден надлежащий контроль за исполнением работками своих обязанностей, что истцу вменены нарушения – ненадлежащая организация проведения проверок, которые не предусмотрены законом «О прокуратуре РФ», что была привлечена к ответственности по фактам, которые не имелись, о несоблюдении сроков проведения проверок были предметом рассмотрения судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Данные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами установленных судами обстоятельств и оценке доказательств, сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Никаких существенных нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, сводятся с несогласием оснований для привлечения, а не процедуры, которая соблюдена, как правомерно установлено судами.

Доводы о нарушении судом ее прав на ознакомление с материалами дела, и то, что после ознакомления ею поданы замечания на протокол судебного заседания, не влияют на правильность вынесения решения и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Седовой Елены Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина