Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. ФИО1 просил суд: расторгнуть брак, признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными и разделить имущество, а именно: вынести отдельное определение на изменение вида права собственности в квартиру по адресу: Москва , Светлый бульвар, «общая совместная собственность» на «общая долевая собственность» по 1/2 бывшим супругам; выделить ФИО1 равную долю от совместно нажитого имущества на общую сумму 75668 рублей 20 копеек, передать в собственность ФИО1 в счет стоимости доли следующее имущество: земельный участок по адресу: , гсп Стремиловское, д. Алферово, , уч.9, совместно нажитые долги на сумму 1904850 рублей 60 копеек; выделить ФИО2 равную долю от совместно нажитого имущества на общую сумму 75668 рублей 20 копеек; передать в собственность ФИО2 в счет стоимости доли следующее имущество: движимое имущество на сумму 656187 рублей; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за превышение стоимости переданного имущества в пользу ФИО1 580518 рублей 80 копеек.

ФИО2 подан встречный иск о взыскании алиментов на ребенка и на супругу, указав в обоснование, что ФИО1 в жизни ребенка не участвует, финансово не помогает, она не имеет возможности обеспечить себя самостоятельно, поскольку осуществляет уход за ребенком - инвалидом, просит суд взыскать с ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 25% со всех доходов ежемесячно с даты подачи иска до совершеннолетия ребенка, но не менее 1 МРОТ, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на содержание общего ребенка ФИО3 за предшествующие три года, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты ежемесячно в долях к прожиточному минимуму на содержание супруги с даты подачи иска и до совершеннолетия ребенка, установить что взысканные судом алименты на ребенка на супругу подлежат индексации исходя из изменения величины прожиточного минимума в городе Москве.

Решением Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы между ФИО1 и ФИО2 по актовой записи №-расторгнуть.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва , Светлый бульвар, .

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , гсп Стремиловское, д.Алферово, уч.9.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , Светлый бульвар, .

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , гсп Стремиловское, д.Алферово, уч.9.

Взыскать с ФИО1 ежемесячно алименты в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия

Взыскать с ФИО1 ежемесячно алименты в пользу ФИО2 на ее содержание в размере 18029 рублей, что эквивалентно одному прожиточному минимуму, установленному по на душу населения, с последующей индексацией, до достижения ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , возраста 18 (восемнадцати) лет.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета в размере 150 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части раздела совместно нажитого имущества и взыскания алиментов на супругу.

Изложить в этой части резолютивную часть решения следующим образом.

«Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , Светлый бульвар, , корпус 5, .

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , гсп Стремиловское, д.Алферово, , уч.9.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за переданное имущество в размере 1467333 рублей 30 копеек.

Взыскивать с ФИО1 ежемесячно алименты в пользу ФИО2 на её содержание в размере 9014 рублей 50 копеек, что эквивалентно 1/2 прожиточного минимума, установленного по городу Москве на душу населения, с последующей индексацией, до достижения ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста 18 лет.

В остальной части решение Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения».

В кассационной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене постановленных судебных актов первой и апелляционной инстанции, в части взыскания алиментов на ребенка и супругу и раздела совместно нажитого имущества, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО11 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после брака последней присвоена фамилия ФИО2

От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, сохранение семьи невозможно.

Судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь сторон не возможна, брачные отношения между сторонами прекращены, совместного хозяйства не ведется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о расторжении брака между сторонами подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Учитывая, что ответчик материальной помощи на содержание сына не оказывает, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Согласно справке МСЭ-2019 №ФИО3ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность, категория «ребенок-инвалид», как следует из представленных доказательств и не отрицалось стороной истца, уход за ним осуществляет мать ФИО2

В материалы дела истцом по встречному иску ФИО2 представлены доказательства, которые подтверждают ее нуждаемость и нуждаемость ребенка-инвалида, несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенку необходимы дополнительные медицинские услуги, лечение. Также приведены мотивы и правовое обоснование заявленных требований о нуждаемости в ее дополнительном содержании с бывшего супруга, в связи с осуществлением ею ухода за их общим несовершеннолетним ребенком-инвалидом, в то время как ответчик по встречному иску не доказал, что взыскание с него алиментов приведет к невозможности удовлетворения его жизненных потребностей и жизненных потребностей членов его семьи, которых он по закону обязан содержать за счет средств, оставшихся после уплаты алиментов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на ее содержание в размере 18029 рублей, что соответствует одному прожиточному минимуму, установленному по на душу населения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с размером взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на ее содержание и полагает в данной части решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на ее содержание в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом в размере 9014 руб. 50 коп., что соответствует 1/2 величины прожиточного минимума, установленному по городу Москве на душу населения, с последующей индексацией, до достижения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста 18 лет.Поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО1 предшествующие три года добровольно не уплачивал алименты на содержание ребенка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 алиментов за прошедший период удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО1 о разделе движимого имущества, поскольку ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия указанного имущества, а также не представлена оценка спорного имущества.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО1 о разделе совместно нажитых долгов, указав следующее.

ФИО2 стороной по указанным ФИО1 кредитным договорам не является, к участию в рассмотрении дела в Останкинском районном суде по иску Третьякова JI.B. к ФИО1 о взыскании суммы займа не привлекалась, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон, согласия на заключения истцом кредитных договоров и договора займа не давала, доказательств обратного суду не представлено, а исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Для возложения на ФИО2 обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку, доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены ФИО2, а также доказательства того, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи либо без согласия ФИО1, суду первой инстанции стороной истца не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 39 СК РФ долговые обязательства ФИО1 перед ОАО «Сбербанк России», ВТБ 24 (ПАО) на основании спорных кредитных договоров, а также обязательства вытекающие из договора займа, являются личным долгом ФИО1 и не подлежат разделу, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требований о разделе долговых обязательств, в том числе и налоговой задолженности.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что в период брака супругами ФИО1 и ФИО2 было приобретено также следующее имущество. Согласно выписке из ЕГРН в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 находится квартира по адресу: , Светлый бульвар, , корпус 5, . Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел в собственность земельный участок по адресу: , ГСП Стремиловское, д. Алферово, , уч.9.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34,39 СК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» определил доли супругов в общем имуществе равными по 1/2 доле каждому.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 от отступления от равенства долей с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка-инвалида, суд первой инстанции не нашел, посчитав, что ФИО2 не указала, каким образом в данном случае соблюдаются интересы ребенка, ради которого и должно произойти данное отступление, какие конкретно права и интересы несовершеннолетнего ребенка сторон нарушены действиями ФИО1, не приведено обоснований доводов о том, что именно заявленное распределение долей в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетнего.

Суд первой инстанции посчитал, что стороны находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов ребенка, в связи с чем, указал, что оснований для отступления от принципа равенства долей у суда не имеется, поскольку обстоятельств, позволяющих сделать вывод в пользу ФИО2 об исключении из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, ФИО2 не было приведено, судом не было установлено.

С учетом указанных обстоятельств, вышеприведенных положений законодательств, суд первой инстанции признал за истцом и ответчиком право собственности по 1/2 доле за каждым в недвижимом имуществе, а именно по адресу: , Светлый бульвар, , корпус 5 и земельном участке по адресу: , ГСП Стремиловское, д.Алферово, , уч.9.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 от отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе и полагает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим изменению.

ФИО2, ссылаясь на п. 2 ст. 39 СК РФ, именно с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка-инвалида и просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с ФИО1 имуществе.

При этом свое требование она мотивировала тем, что истец ФИО1 не пользуется принадлежащей ему долей в квартире по адресу: , Светлый бульвар, , корпус 5, , она не имеет материальной возможности приобрести другое жилье, поскольку у нее на руках находится ребенок- инвалид, ФИО2 вместе с ребенком проживает в указанной лет, за это время отлажена вся система реабилитаций, консультаций и исследований, необходимых ребенку как инвалиду, ребенок очень сложно привыкает к новым обстоятельствам, местам и людям, для него важно находится в привычной среде жизни, чтобы гармонично развиваться исходя из возможностей, которые позволяет ему диагноз. Раздел имущества между ней и ФИО1, который собирается продать впоследствии свою долю, неизбежно влечет ухудшение морального и материального положения ребенка, поскольку то имущество, которым он раньше мог владеть и пользоваться становится для него недоступным, квартира является единственным жильем ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка, квартира оборудована всем необходимым, чтобы обеспечить развитие ребенка-инвалида.

В обоснование заявленных требований ФИО2, предоставила выписки из медицинской карты, справку об инвалидности ребенка, документы по реабилитации ребенка.

С учетом изложенных обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы ФИО2, свидетельствующие о том, что в данном случае с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка-инвалида имеются основания при разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1, и ФИО2 отступить от начала равенства долей супругов.

Судебная коллегия также учитывала, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие его заинтересованность в использовании имущества квартиры по адресу: Москва , Светлый бульвар, , корпус 5, , а также доказательства, подтверждающие, что ребенок-инвалид, родителями которого являются стороны, обеспечен иным жильем, его права и законные интересы, а прежде всего возможность развиваться без ущерба состоянию здоровья, не будут нарушены вследствие изменения привычного места жительства.

Судебная коллегия пришла к выводу о разделе имущества, нажитого в период брака ФИО1 и ФИО2, с учетом отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе - квартире, определив долю ФИО1 равной 1/3, долю ФИО2 равной 2/3, по земельному участку с имеющимися строениями на нём по 1/2 доли за каждым, поскольку при разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 СК РФ, и конкретные предметы (объекты) из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из его интересов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Отсутствие реального раздела имущества не только не свидетельствует о разрешении возникшего между супругами спора по существу, но фактически препятствует и существенно затрудняет каждому из них осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и может породить новые споры, в том числе, судебные по пользованию и распоряжению спорными объектами.

Кроме того, подобный раздел имущества ведет к неопределенности его статуса в гражданском обороте.

Поскольку объем и характер спорного имущества позволяет разделить его в соответствии с положениями статьи 38 СК РФ путем определения, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, судебная коллегия полагает возможным произвести раздел имущества следующим образом: признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва , Светлый бульвар, , корпус 5, , признать за ФИО1 право собственности на земельный участок со строениями, расположенный по адресу: , гсп Стремиловское, д. Алферово уч. 9.

В материалы дела представлены оценки рыночной стоимости спорного имущества, согласно которым, стоимость квартиры составляет 10744000 руб., а стоимость земельного участка с расположенными на нём забором, колодцем и бытовым зданием составляет 4228000 рублей.

С учетом того, что стоимость доли ФИО2 превышает стоимость доли ФИО1 в совместно нажитом имущества с учетом размера определенных судом долей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за переданное имущество в размере 1467333 рублей 30 копеек исходя из следующего расчета: 3581333 руб. 30 коп. (1/3 стоимости квартиры) - 2114000 руб. (1/2 стоимости земельного участка).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежало изменению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи