Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-262/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца и его представителя (по ордеру) ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика и его представителя (по доверенности) ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2016 земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, расположенного в г. <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что матери истца <данные изъяты> принадлежал вышеуказанный земельный участок. <данные изъяты>. распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи от 25.01.2016. Истец считает, что договор купли-продажи от 25.01.2016 не исполнен, передача имущества продавцу не состоялась. Как до совершения сделки, так и после нее (до смерти <данные изъяты>.) <данные изъяты>. вместе с ФИО2 проживала в доме, расположенном на спорном земельном участке, они вели общее хозяйство. <данные изъяты>. ухаживала за земельным участком, вкладывала денежные средства в строительство дома. Ответчик не нес бремя содержания спорного имущества.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что матери истца <данные изъяты>. принадлежал земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с расположенными на нем строениями на основании договора купли-продажи от 07.12.2004, право собственности зарегистрировано 15.12.2004. На участке при приобретении <данные изъяты>. имелись следующие постройки: дом кирпичный с мансардой на фундаменте из бетонных блоков площадью 36 кв.м, временный туалет из досок площадью 1 кв.м.

<данные изъяты>. распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи от 12.01.2016. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 200 000 руб.

Как указано в пункте 3 договора, стороны подтверждают, что до подписания настоящего договора покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве полной оплаты цены земельного участка. Стороны считают договор в этой части надлежаще исполненным, обязательство покупателя по оплате земельного участка прекратившимся, не имеют взаимных претензий по исполнению друг к другу. Факт получения денежных средств по договору подтверждается подписью в нем <данные изъяты>

<данные изъяты>. обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации перехода права собственности 12.01.2016, регистрация перехода права собственности состоялась 25.01.2016.

После смерти <данные изъяты>., наступившей <данные изъяты>, с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1

Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи был исполнен сторонами, все необходимые последствия сделки наступили, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств мнимости оспариваемой сделки. Также судом отклонены доводы истца о безденежности договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные доказательства, приобщенные в суде апелляционной инстанции (заключение от 11.05.2022 по результатам проведения осмотра жилого строения, схему расположения объектов на земельном участке, подготовленную кадастровым инженером <данные изъяты>., фотографии, справку ООО «Лендлог», платежные документы, справку председателя СНТ «Горнощитский» от 30.04.2022, показания свидетелей <данные изъяты>.), согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, со ссылкой на не наступление правовых последствий для сторон, не исполнение договора купли-продажи (отсутствие цели продажи земельного участка, не представление ответчиком расписок в подтверждение передачи денежных средств по договору купли-продажи, заключение договора купли-продажи с целью невозможности обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении <данные изъяты>., несоразмерность продажной цены по договору), фактическое проживание <данные изъяты>. в спорном доме и пользование земельным участком, использование <данные изъяты>. спорного имущества совместно с ответчиком, отсутствие реальной необходимости в оформлении сделки, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Проверяя аналогичные доводы истца, суд первой инстанции отметил, что после заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, ответчик пользовался имуществом, нес бремя его содержания, до настоящего времени проживает в доме, построенном на спорном земельном участке, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий. Факт передачи денежных средств подтверждается содержанием договора, который не содержит условий о необходимости составления отдельного документа (расписки) в подтверждение факта передачи денег. При этом наличие фактических брачных отношений между продавцом и покупателем ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.

Отклоняя доводы истца об оформлении оспариваемого договора купли-продажи от 12.01.2016 с целью исключения возможности обращения взыскания на земельный участок в связи с долгами <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции отметил, что сведения о долгах не указывают на возможность обращения такого взыскания, требования о взыскании задолженности в принудительном порядке не установлены.

Ссылки в кассационной жалобе на показания свидетеля <данные изъяты>. об имеющейся у <данные изъяты>. генеральной доверенности также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений. Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием мотивов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о невозможности представления истцом доказательств в суде первой инстанции вследствие недопуска истца к участию в судебном заседании не могут быть основанием для отмены судебных актов.

С целью восстановления процессуальных прав истца, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда предоставила истцу возможность дачи объяснений по существу заявленных требований и возражений ответчика, на предоставление дополнительных доказательств, при этом учтено участие в судебном заседании суда первой инстанции представителя истца, который давал подробные объяснения, задавал вопросы свидетелям, допрошенным по ходатайствам обеих сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, запросе дополнительных документов (направлении запроса в нотариальную палату), отклоняются судом кассационной инстанции. Мотивы, по которым судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля <данные изъяты>., допросе в качестве свидетелей супруги истца и казначея, равно как в истребовании факта выдачи доверенности в нотариальной палате указаны в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04-17.05.2022. (т.2, л.д.154-159).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, отвергнуты судами как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи