Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-546/2021 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее.

15 июля 2013 г. ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о карте, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт Голд»; открыть ему банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Голд» № в размере 292584,87 руб., состоящей из: 238 245,46 руб. - основной долг; 47 850,41 руб. - проценты; 889 руб. - плату за выдачу наличных денежных средств; 5 600 руб. - плату за пропуск минимального платежа; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6126 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 3 февраля 2021 г. иск удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумма задолженности по договору № в размере 292 584,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 126 руб., а всего 298 710,87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение суда от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права, указывает на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ни Октябрьский районный суд г. Самары, ни Самарский областной суд не входят в систему судов общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 июля 2013 г. ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключили договор потребительского кредита № со сроком возврата задолженности - до момента востребования Банком, посредством выставления заемщику Заключительного счёта-выписки.

ФИО1 условия договора по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 292 574,87 руб., из которых: сумма основного долга - 238 245,46 руб., начисленные проценты - 47 850,41 руб., плата за выдачу наличных денежных средств - 889 руб., плата за пропуск минимального платежа - 5 600 руб.

Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 292 584,87 руб., направив ответчику, в соответствии с пунктом 6.21 Условий кредитования, Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 7 марта 2019 г., оставленный ответчиком без исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных истцом требований и того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчик не оспаривал, доказательств оплаты суммы кредитной задолженности или иного размера задолженности ответчик суду не представил.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что данное гражданское дело рассмотрено незаконным составом суда первой и апелляционной инстанции. Между тем указанные доводы суд кассационной инстанции признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего деятельность судов судебной системы Российской Федерации, и поэтому они не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-546/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова

Постановление07.08.2021