Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-32/2021 по иску Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «Технодор», Государственному автономному учреждению Свердловской области «Управление государственной экспертизы» о возложении обязанности к совершению определенных действий,

по кассационной жалобе Федорчука Андрея Николаевича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения третьего лица Федорчука А.Н. и его представителя, действующего на основании устного ходатайства, Ваганова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика», действующего на основании доверенности, Степанова С.В., ответчика Государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы», действующую по доверенности, Шабанова Е.В., прокурора Тепловой М.Н., указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоярский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее - МКУ ГО Заречный «ДЕЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее - ООО «Технодор»), Государственному автономному учреждению Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (далее - ГАУ СО «Управление государственной экспертизы») с учетом уточнения требований просил признать незаконными техническое задание, разработанное МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Сосновая, Ясная, Свердлова, К. Маркса д.Гагарка городского округа Заречный», проектно- сметную документацию по указанному объекту, разработанную ООО «Технодор» и положительное заключение экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» на проектносметную документацию по указанному объекту в части: присвоения автодорогам по улицам Сосновая, Ясная д.Гагарка городского округа Заречный Свердловской области категории «проезд» и применения соответствующих расчетных параметров для проезжей части и тротуаров данных улиц; отсутствия разворотных площадок для автомобилей в концах тупиковых улиц Сосновая и Ясная в д. Гагарка ГО Заречный; отсутствия тротуара и пешеходного пути с возможностью проезда механических инвалидных колясок на Восточной стороне улицы Карла Маркса, а именно в ее начале у фельдшерского пункта д. Гагарка ГО Заречный, возложить на МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» обязанность разработать техническое задание по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Сосновая, Ясная, Свердлова, К. Маркса в д. Гагарка ГО Заречный» согласно обязательных требований СП 42.13330.2016 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная версия СНТП 2.07.01-89» в соответствии с категорией «местные улицы» для автомобильных дорог по улицам Сосновая и Ясная д. Гагарка в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года принят отказ от исковых требований прокурора к ответчикам в части признания незаконным технического задания, разработанного МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» в части отсутствия тротуара и пешеходного пути с возможностью проезда механических инвалидных колясок у фельдшерского пункта д.Гагарка и разворотной площадки в конце ул.Сосновая д.Гагарка ГО Заречный, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Федорчук А.Н. просит об отмене судебных актов. Указывает, что судами неверно определена категория спорных участков дорог как «проезд», тогда как последние, согласно генерального плана, являются второстепенными улицами в жилой застройке, обеспечивающими связь между основными жилыми улицами, в связи с неверным определением категории участков дорог неверно применены нормы материального права, не учтено, что документы территориального планирования, к которым относятся генеральные планы, являются приоритетными при проектировании, обязательны для органов государственной власти и местного самоуправления при принятии ими решений и их реализации, следовательно, проектно-сметная документация в отношении спорных участков дорог должна соответствовать генеральному плану ГО Заречный, а вывод суда, что МКУ ГО Заречный «Дез» обоснованно руководствовался проектом планировки и межевания является неверным. Считает, что с учетом категории улиц Ясная и Сосновая, а также того, что ул. Сосновая является тупиковой, квартальной застройки на данных улицах не имеется, данные улицы, в соответствии с таблицей 9 СП 42.13330.2011, должны иметь две полосы шириной 2,75 м, а ширина тротуара должна составлять 1 м, факт двустороннего встречного движения на спорных лицах, а также факт не возможности встречного разъезда машин по обочинам подтверждается материалами дела. Считает, что принятые судами решения способствуют легализации организации двустороннего встречного дорожного движения по одной и той же полосе шириной 3 м при разрешенной ширине автотранспорта 2,55 м и обочинам дорог тупиковых улиц, что запрещено правилам дорожного движения, создает постоянную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, препятствие в полноценном транспортом доступе на улицы. Суды не учли, что при проектировании, строительстве и реконструкции дорог не допускается снижение капитальных затрат за счет инженерных решений, отрицательного влияющих на безопасность дорожного движения. для разрешения спора требовались специальные познания, вместе с тем строительно-техническая экспертиза не назначалась, ходатайство третьего лица о ее проведении не разрешено.

Администрация ГО Заречный, ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства Федорчука А.Н. о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 27 июня 2022 года.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения муниципального контракта учтены положения действующего свода правил 42.13330.2011, обязательных для применения, регламентирующие категорийность улиц и дорог, соответствующие расчетные параметры, а также функциональное назначение дорог, исходя из проектов застройки и межевания территории, оснований для признания незаконными положений оспариваемой документации в части присвоения категории «проезд» дорогам по ул. Ясная и Сосновая в д. Гагарка Свердловской области в соответствии со значением, содержащимся в таблице 9 СП 42.13330.2011 (а именно проезд обеспечивает связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей), оснований для возложения на ответчика МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» обязанности применить при подготовке задания не действующий на тот момент СП 42.13330.2016 с присвоением категории «местные улицы» для автомобильных дорог по улицам Сосновая и Ясная в д.Гагарка и признания оспариваемых документов незаконными применительно к данным положениям не усмотрел.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что присвоение категории дорог по ул. Ясная и Сосновая «проезд» не создает угрозу безопасности дорожного движения, а также имуществу, жизни и здоровью граждан, тот факт, что для категории «проезд» предусмотрена одна полоса движения не предполагает, что на данном участке предусмотрено «одностороннее движение» в значении, предусмотренном п. 5.5 Правил Дорожного Движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, отметив также, что капитальный ремонт автомобильной дороги не предусматривает изменение класса, категории, и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов, в том числе увеличение числа полос движения, изменение ширины проезжей части и пр..

Разрешая требования о признании незаконными технического задания, проектно-сметной документации и положительного заключения экспертизы в части отсутствия разворотной площадки для автомобилей в конце тупиковых улиц, к которым относится ул. Ясная в д. Гагарка ГО Заречный и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, на момент проектирования работы осуществлялись в отношении участка улично-дорожной сети в ограниченном объеме до определенных домов, не включая конец проезжей части по улицам Ясная и Сосновая, поэтому разворотные площадки не могли быть предусмотрены проектом. При этом, Стратегия развития ГО Заречный до 2035 года, утв. решением городской думы от 31 января 2019 года № 1-р, не предусматривала выполнение работ по дальнейшему обустройству сельской территории д. Гагарка, а именно на территории, расположенной в конце ул. Ясная и не могла быть учтена ответчиками при оформлении проектной документации, так как утверждена позднее выполнения соответствующих проектных работ в рамках рассматриваемого муниципального контракта.

Также суд пришел к выводу о том, что улица Ясная д. Гагарка ГО Заречный согласно представленным в материалы дела картам территории д. Гагарка ГО Заречный не может быть признана тупиковой, так как имеет выезды с обеих сторон улицы на улицу К. Маркса.

Суд первой также указал на отсутствие оснований для признания незаконным заключения экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», поскольку доводы о незаконности данных, изложенных в техническом задании МКУ ГО Заречный «ДЕЗ», а также в проектной документации ООО «Технодор» в рамках заявленных требовании не нашли своего подтверждения, экспертным учреждением при исследовании проводится именно проверка соответствия или не соответствия документации техническим нормам, а вопросы присвоения категорий улицам и дорогам, а также изменение определенных сторонами муниципального контракте расчетных параметров или иных исходных данных, находятся за пределами полномочий эксперта.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в частности, на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В силу положений ст. ст. 9, 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования относятся документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований, в том числе схемы территориального планирования муниципальных районов и генеральные планы поселений.

При этом документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (ст. 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории (ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Органы местного самоуправления уполномочены утверждать документацию по планировке территории в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 8, ч.ч. 1,2 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа и подлежит опубликованию в установленном порядке.

Как установлено судами, проект планировки и проект межевания улиц Сосновая. Ясная и Карла Маркса, деревни Гагарка городского округа Заречный утвержден Постановлением Администрации городского округа Заречный от 20 июня 2016 года №820-П на основе генерального плана городского округа Заречный и ему не противоречит. Категории улиц Сосновая и Ясная в указанном проекте приняты как «проезд». Проект планировки и межевания не оспорен и не отменен.

При таких обстоятельствах, установив, что техническое задание и проектная документация разработаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2011, обязательным к применению, требованиями технических регламентов и нормативных технических документов, утвержденным проектом планировки территории и установленными показателями, оценка соответствия указанной документации требованиям регламентов, нормативных технических документов дана в положительном заключении экспертизы, доказательств несоответствия оспариваемых документов требованиям закона, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными технического задания и проектно- сметной документации.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении категорий спорных улиц, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Представленное кассатором заключение специалиста, не являющееся предметом оценки нижестоящих судов, судебной коллегией отклонено в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы о том, что спорные улицы являются тупиковыми являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по результатам которой судом установлено, что улица Ясная предполагает наличие сквозного проезда в одном направлении (одностороннее движение) с улицы Карла Маркса на эту же улицу, а также съезд на улицу Сосновую, которая не ограничена знаком, обозначающим тупик, имеет дорогу для сквозного проезда.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о создании установленным на улицах движении постоянной угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, препятствий в полноценном транспортом доступе на улицы, сводятся к установлению иных обстоятельств, отличных от тех, которые установлены судами нижестоящих инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что нижестоящие суды не назначили экспертизу, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена экспертиза, не ставит под сомнение установленные судами обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы как следует из протокола судебного заседания от 26 ноября 2021 года (л.д. 63-78 т. 4), заявленное Федорчуком А.Н. ходатайство о назначении по делу экспертизы ставилось судом на обсуждение сторон, вместе с тем, Федорчук А.Н. заявленное ходатайство не поддержал.

Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорчука Андрея Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи