Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0046-01-2018-006548-50 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Макро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1, действующего в лице представителя ФИО2, на основании доверенности от 13 сентября 2018 г. 24АА 3356482 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, судебная коллегия

определила

Зеер Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Марко» о расторжении договора об оказании юридических услуг № 212701 от 2 ноября 2017 г., о взыскании стоимости оплаченных юридических услуг в размере 25 000 руб., неустойки в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 307, 309, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закон РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) тем, что оказанные ответчиком юридические услуги имеют существенные недостатки, в силу которых эти услуги не привели и не могли привести к полезному результату.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Зеер Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные выше судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

На кассационную жалобу от ООО «Марко» поступили возражения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что спор между сторонами возник из договора об оказании юридических услуг № 2121701 от 2 ноября 2017 г., по условиям которого ООО «Марко» (исполнитель) принял к исполнению поручение Зеер Ю.А. (заказчик) об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить юридические услуги по представлению интересов Зеер Ю.А., по вопросу Ф.З. ЗоЗПП, в сфере брокерской деятельности. Стоимость услуг 32 700 руб. оплачена истцом. Между сторонами подписаны акты от 6 декабря 2017 г. и от 16 января 2018 г. об оказании юридических услуг, с указанием, что услуги удовлетворяют требованиям заказчика, последний претензий не имеет.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, правильно установили фактические обстоятельства, оценили представленные доказательства их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 167, 309, 421, 431, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что соглашение на оказание юридической помощи исполнено ответчиком надлежащим образом, оговоренные сторонами в договоре услуги фактически были оказаны ответчиком, информация об объеме, стоимости услуг, иных существенных условиях договора доведена до сведения истца, доказательств ненадлежащего исполнения договора на оказание юридических услуг со стороны ответчика в материалах дела представлено не было, объем услуг, которые были выполнены в рамках договора подтверждаются актами об оказании юридических услуг, претензий на ненадлежащее оказание услуг в период действия договора истец не выражал.

Доводы ответчика, что существенные недостатки выражаются в отсутствии полезного результата от оказанных ответчиком услуг, судами обоснованно отклонены, так по смыслу положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), так как под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В целом доводы жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций и сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Черемисин