Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав с помощью использования видеоконференц-связи с Бийским городским судом Алтайского края представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, выслушав ФИО2, его представителя ФИО4, возражавших против жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и упущенной выгоды.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде реального ущерба, причиненные в связи с неисполнением решения Бийского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2017 г. за период с 5 декабря 2017 г. по 30 октября 2018 г., в сумме 15920,00 руб.; упущенную выгоду в виде неполученных доходов в сумме 30000,00 руб. за период неисполнения указанного решения суда с 5 декабря 2017 г. по 30 октября 2018 г.; судебные расходы в сумме 6277,00 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 26 сентября 2016 г. был заключен договор № на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>.

Решением Бийского городского суда от 12 сентября 2017 г. договор подряда расторгнут. Этим же решением на ответчика была возложена обязанность передать принадлежащее истцу имущество, а именно: домкрат гидравлический, грузоподъемностью 5 тонн, стоимостью 5000,00 руб., перфоратор «Интерскол», стоимостью 7000,00 руб., отбойный молоток электрический «Прораб», стоимостью 18000,00 руб.. Фактически указанное имущество передано истцу судебным приставом-исполнителем 11 января 2019 г. с наличием значительных повреждений. Сумма причиненного реального ущерба, причиненного истцу в виде затрат на ремонт инструмента, составила 15920,00 руб.. Кроме того, в связи с несвоевременным возвратом имущества истцу причинены убытки в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду на сумму 286821,00 руб.. Упущенную выгоду истец уменьшил до суммы стоимости самого инструмента, то есть до 30000,00 руб.. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ООО «Стройпрактика», ООО «Ридер».

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 марта 2020 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Суды проигнорировали имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные решением Бийского городского суда от 12 сентября 2017 г. Посредством исследования видеозаписи, приобщенной к рассмотренному Бийским городским судом делу, было установлено, что ФИО1 приезжал после прекращения работ к ФИО2 в начале ноября 2016 г. по месту нахождения последнего по <адрес> в <адрес> с целью забрать инструмент, который во время проведения работ в ночное время и праздничные дни хранился в предбаннике ФИО2. Последний заявил, что инструмента у него нет. По показаниям бывшей супруги ответчика инструмент хранился в гараже по указанному адресу. Также во время производства по делу в течение весны, лета и осени 2017 года ФИО2 пояснял, что ему неизвестно место нахождения имущества истца. Судами не принято во внимание, что с учетом неправомерных действий ФИО2 в период с ноября 2016 года по 30 октября 2018 г., обязанность доказать отсутствие его вины при причинении ущерба (убытков) истцу должна быть возложена именно на ответчика. При разрешении требований истца суду следовало установить размер подлежащих возмещению убытков на основании решения Бийского городского суда от 12 сентября 2017 г. Заявитель указывает на неприменении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, а именно: пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2016 года указанный договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расторгнут; из чужого незаконного владения ФИО2 истребовано принадлежащее ФИО1 имущество: домкрат гидравлический, грузоподъемностью 5 тонн, стоимостью 5000 руб.; перфоратор «Интерскол», стоимостью 7000 руб.; отбойный молоток электрический «Прораб», стоимостью 18000 руб., всего имущество стоимостью 30000 руб.; на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 указанные строительные инструменты; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 67110 руб.; проценты на сумму долга за период с 8 ноября 2016 года по 8 августа 2017 года в размере 1442 руб. 02 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2193 руб. 85 коп., по оплате стоимости независимой оценки в размере 5000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 13000 руб., на оплату услуг представителя в размере 14418 руб. 60 коп., а всего взыскано 103164 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 декабря 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

1 июня 2018 года ФИО1 обратился в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

7 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: возврат взыскателю имущества - домкрат гидравлический, грузоподъемностью 5 тонн,; перфоратор «Интерскол»; отбойный молоток электрический «Прораб».

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 30 октября 2018 года вышеуказанное имущество передано от должника ФИО2 взыскателю ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2018 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, 4 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения: взыскание денежной суммы в размере 103164 руб. 47 коп.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2018 года наложен арест на имущество должника ФИО1 и в соответствии с актом о наложении ареста на имущество должника от 30 октября 2018 года на вышеперечисленные строительные инструменты - домкрат гидравлический, грузоподъемностью 5 тонн, перфоратор «Интерскол», отбойный молоток электрический «Прораб», наложен арест, данное имущество передано на ответственное хранение ООО «Стройпрактика». При этом, как следует из акта о наложении ареста, строительные инструменты на работоспособность не проверялись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2018 года произведена оценка арестованного имущества, согласно которой стоимость домкрата гидравлического, грузоподъемностью 5 тонн составила 1000 руб.; перфоратора «Интерскол» - 2500 руб.; отбойного молотка электрический «Прораб» - 10000 руб.

Указанное имущество впоследствии реализовано должником ФИО1 третьему лицу ФИО5 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 87.1 Федерального закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении полученной от реализации имущества должника суммы в размере 13500 руб. на счет взыскателя.

Согласно рукописной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО5, ФИО1 19 января 2019 вновь выкупил реализованное имущество у ФИО5 за 18000 руб.

Таким образом, 28 октября 2019 истец по договору купли-продажи приобрел у ФИО5 следующее имущество: домкрат гидравлический, грузоподъемностью 5 тонн; перфоратор «Интерскол»; отбойный молоток электрический «Прораб».

Согласно заключению специалиста ООО «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ домкрат гидравлический находится в удовлетворительном техническом состоянии, износ - 40 %; перфоратор «Интерскол» - в неудовлетворительном техническом состоянии, износ 90%; отбойный молоток электрический «Прораб» - в неудовлетворительном техническом состоянии, износ 90 %.

Сумма расходов, связанных с восстановлением имущества, составила 15920 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 393, 454, 457, 469, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что судом первой инстанции правильно распределено между сторонами бремя предоставления доказательств; судом исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителем убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами было установлено, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков действиями ответчика, не предоставлено истцом доказательств использования ответчиком инструментов, принадлежащих истцу, в личных целях, а также о техническом состоянии инструментов в спорный период.

Данный вывод основан на результатах оценки представленных доказательств, в том числе: материалах исполнительных производств, пояснениях сторон, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; представленных истцом инструкциях и гарантийных талонах к строительным инструментам, которые подтверждают только факт их приобретения ФИО1,

Суд апелляционной инстанции, правильно толкуя положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что для подтверждения факта наличия упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

А также указал, что нормы статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли, и у ФИО2 не было законных оснований для владения спорными строительными инструментами.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильного установления обстоятельств и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, направлены, по существу, не иную оценку имеющихся в деле доказательств, к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова