Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Киба Сергея Владимировича на решение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года по исковому заявлению Киба Сергея Владимировича к администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, признании муниципального контракта действующим, возложении обязанности аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контакта, принять объект недвижимого имущества по акту приема - передачи и исполнить муниципальный контракт, встречному исковому заявлению Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области к Киба Сергею Владимирович, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании суммы штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Киба С.В. обратился в суд с иском к администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, признании его действующим, возложении обязанности аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контакта, принять объект недвижимого имущества по акту приема - передачи и исполнить муниципальный контракт.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на приобретение благоустроенного жилого помещения блок № жилого дома блокированной застройки, предоставляемого по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенного по адресу: . Положениями главы 4 муниципального контракта определен порядок приема-передачи жилого помещения, условия которого заказчиком исполнены не были. Вместо этого ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел комиссионный осмотр жилого помещения, на основании которого, комиссия пришла к выводу, что жилое помещение не соответствует требованиям муниципального контракта, проектной документации и не пригодно для проживания в нем лиц, о чем составлен акт, в котором указан перечень несоответствий. Выводы комиссии не основаны на действующих нормах права, противоречат условиям муниципального контракта, не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны в целях обоснования противоправного уклонения ответчика от приемки жилого помещения и оплаты его в соответствии с условиями контракта, все указанные в акте нарушения фактически отсутствуют, и включены ответчиком с целью уклонения от исполнения контрактных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и опубликовал его в ЕИС. Указывает, что ответчик действовал недобросовестно, отказавшись от исполнения контракта при фактическом отсутствии нарушений контракта со стороны истца, чем злоупотребил своим правом. В этой связи, просил признать недействительным односторонний отказ администрации от муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; признать его действующим; обязать администрацию аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок и в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять блок № указанного выше жилого дома по акту приема-передачи жилого помещения и исполнить контрактные обязательства в полном объеме; взыскать с администрации понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме рублей.

Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области обратилась с встречным иском к Киба С.В. о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. В обоснование встречных исковых требований указано, что в силу п. 1.5 муниципального контракта технические, качественные и эксплуатационные характеристики жилого помещения определяются в Техническом задании (Приложение № к муниципальному контракту). По результатам комиссионного осмотра приобретаемого жилого помещения установлено, что оно не соответствует требованиям муниципального контракта и не пригодно для проживания в нем лиц, в связи с чем, администрацией в адрес представителя - поставщика было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также обращение в УФДС по Ростовской области о включении поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков. УФАС по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № № о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которым принято решение о внесении Киба С.В. в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на 2 года. При этом, условиями муниципального контракта предусмотрен порядок ответственности сторон при нарушений условий муниципального контракта. Поскольку муниципальный контракт не был исполнен Киба С.В., администрацией принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, тогда как денежные средства в размере руб., внесенные на счет в целях обеспечения исполнения контракта удержаны заказчиком. Просит взыскать с Киба С.В. штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта в размере руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований Киба С.В. отказано. С Киба С.В. в пользу администрации Родионово - Несветайского района Ростовской области взыскан штраф в размере руб., и в доход местного бюджета – госпошлина в размере .

Кроме того, с Киба С.В. в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» взыскано рублей в счет расходов по оплате за производство экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключение судебной экспертизы не подтверждает наличия каких-либо недостатков спорного жилого помещения в момент осмотра его комиссией заказчика, следовательно, у истца не было необходимости и возможности устранять несуществующие недостатки. Судебный эксперт признал пригодным для проживания спорное жилое помещение и сделал вывод о возможности его приобретения, что прямо противоречит выводу судов об отсутствии доказательств, опровергающих выводы приемочной комиссии.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явился представитель Киба С.В. по доверенности ФИО7, доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия данных нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Киба С.В. по результатам определения доставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, номер извещения №, на закупку жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признан победителем аукциона. В связи с чем, администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области (заказчик) и Киба C.В. в лице директора ООО «Надежда» ФИО6 (поставщик) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией Администрации Родионово- Несветайского района Ростовской области составлен Акт № приемки приобретаемых - (предлагаемых к приобретению) жилых помещений, закупаемых администрацией для обеспечения детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а так же лиц из числа детей - сирот, оставшихся без попечения родителей, из которого следует, что на основании осмотра жилого помещения комиссия установила, что жилое помещение не соответствует требованиям муниципального контракта и не пригодно для проживания в нем лиц.

В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при участии приглашенного эксперта от ООО «Служба заказчика по строительству и благоустройству Родионово-Несветайского района» зафиксированы многочисленные несоответствия жилого помещения, выявленные приемочной комиссией.

Комиссия проверила соответствие количественных и качественных характеристик жилого помещения условиям муниципальных контрактов и выявила следующие нарушения: 1. Бетонные ступени имеют раковины. 2. Обнаружены отдельные трещины в наружных стенах. 3. Отсутствие смотровых люков на чердак (существует один на котором отсутствует запорное устройство), не оборудован подход на чердак. 4. Деревянные стропила и доски обрешетки покрыты грибком, не ошкурены, в некоторых местах признаки гнили. 5. Отсутствие благоустроенности земельного участка.

В акте также указано на то, что не представлены: акт приемки законченной строительством газораспределительной системы; паспорт газораспределительной сети; акт о проведении дезинфекции водопроводных сетей.

Комиссия установила несоответствие приобретаемого жилого помещения требованиям статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10), а также иным требованиям, предусмотренным статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Комиссия пришла к выводу, что жилое помещение не соответствует проектной документации, степень готовности приобретаемого жилого помещения не соответствует требованиям муниципального контракта, состояние инженерной инфраструктуры (водоотведение) приобретаемого помещения не соответствует условиям муниципального контракта и не пригодно для проживания в нем лиц.

Так как нарушения, указанные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ Киба С.В. устранены не были, поставляемый товар (блок № жилого дома блокированной застройки) не соответствовал установленным документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

Разделом 9 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, определен срок действия и порядок расторжения контракта. При этом, положениями данного раздела предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «161. ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: жилое помещение (блок № жилого дома блокированной застройки), условиям муниципального не соответствует в части п.3.3 Технического задания (Приложение №).

Согласно п. 6.3.2.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042, и составляет рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований первоначально заявленного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной оценочной экспертизы, руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что выявленные комиссией нарушения, которые нашли свое отражение в выводах эксперта, в том числе и нарушения п.п. 3.3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, Киба С.В. не были устранены в приемлемый для покупателя срок, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. И поскольку доказательств, опровергающих выводы приемочной комиссии, позволяющих сделать вывод о том, что требования заказчика об устранении перечисленных недостатков неосновательны, Киба С.В. в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований последнего и выводов о наличии в действиях муниципального органа признаков недобросовестности.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Киба С.В. своих обязательства по муниципальному контракту нашел свое подтверждение и доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности не представлено, суд первой инстанции взыскал с Киба С.В. штраф в заявленном размере, поскольку данная мера ответственности прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора в жалобе о том, что заключение судебной экспертизы не подтверждает наличия каких-либо недостатков спорного жилого помещения в момент осмотра его комиссией заказчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено судами на основе оценки совокупности доказательств, акт заказчика заключением экспертизы не опровергается, а из выводов судебной экспертизы объективно следует, что в жилом помещении имеется совокупность нарушений и недостатков, При этом, эксперт ФИО8 в судебном заседании указала на то, что уже на момент рассмотрения спора в суде, жилое помещение не соответствует части п. 3.3. Технического задания, и имеет иные не устраненные нарушения.

Оценивая вышеуказанные нарушения и недостатки в совокупности, суды признали их существенным нарушением требований к качеству приобретаемого для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилья, и потому пришли к выводу о том, что спорное жилое помещение не соответствует требованиям контракта, учитывая, что доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ Киба С.В. в материалы дела не представлено..

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киба Сергея Владимировича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи