Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 24MS0115-01-2019-003051-87 по иску Муниципального образования г. Норильск в лице Управления имущества Администрации г. Норильска к Философенко Надежде Григорьевне о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Управления имущества Администрации г. Норильска Красноярского края на решение мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 22 января 2020 г. и апелляционное определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 2 июня 2020 г.

установил:

Муниципальное образование г. Норильска в лице Управления имущества Администрации г. Норильска обратилось в суд с иском к Философенко Н.Г. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 16 579 рублей 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 159 рублей 62 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2000 г. Философенко Н.Г. приобрела у Парамонова В.Т. гараж-бокс, расположенный по <адрес>, на который решением Норильского городского суда от 17 декабря 2018 г. было признано право собственности Философенко Н.Г. Согласно выписке из ЕГРН ответчику с 15 мая 2019 г. принадлежит на праве собственности индивидуальный гараж площадью 29,7 кв.м.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Норильска от 05 сентября 2019 г. №4683 земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, предоставлен в собственность ответчику с видом разрешенного использования: объекты гаражного назначения, и между сторонами был заключен договор купли-продажи №.

В соответствии с пунктом 3.2 распоряжения Администрации г. Норильска от 05 сентября 2019 г. №4683 истец обязался передать ответчику земельный участок передаточным актом только после полного внесения ответчиком платежей. До настоящего времени ответчиком не было произведено погашение образовавшейся задолженности, истцом земельный участок по передаточному акту не передан.

Ответчик с момента приобретения гаража-бокса фактически использовала земельный участок, не производя своевременно погашение арендной платы. В адрес ответчика 03 октября 2019 г. направлена претензия с требованием оплатить задолженность за фактическое использование земельным участком, 17 октября 2019 г. направлено уведомление об оплате задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 22 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований муниципального образования г. Норильск в лице Управления имущества Администрации г. Норильска отказано.

Апелляционным определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 2 июня 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления имущества Администрации г. Норильска Красноярского края ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом судов об отказе в удовлетворении исковых требований, о пропуске срока исковой давности и указывает на то, что о наличии в границах земельного участка гаража, который принадлежит ответчику, истцу стало известно только 15 мая 2019 г. Кроме того, полагает ошибочным применение мировым судьей положений действующего законодательства о муниципальном земельном контроле.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено и из материалов дела следует, на основании вступившего в законную силу решения Норильского городского суда (в районе Талнах) от 17 декабря 2018 г. ответчик Философенко Н.Г. является собственником гаража, расположенного по <адрес>, приобретенного 21 апреля 2000 г. у Парамонова В.Т. без оформления правоустанавливающих документов. Право собственности на гараж зарегистрировано за Философенко Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения Администрации г. Норильска от 05 сентября 2019 г. №4683, между Управлением имущества Администрации г. Норильска и Философенко Н.Г. 16 сентября 2019 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен земельный участок, площадью 52 кв.м с кадастровым №, с видом разрешенного использования: объекты гаражного назначения. Цена выкупа составила 1 рубль 91 коп.

Согласно пункта 3.2 распоряжения Администрации г. Норильска от 5 сентября 2019 г. №4683 Управление имущества Администрации г. Норильска обязано после полного внесения платежей передать Философенко Н.Г. земельный участок по передаточному акту.

16 сентября 2019 г. Философенко Н.Г. оплатила выкупную стоимость земельного участка в размере 1 рубль 91 копейка, аренду земли, с учетом исковой давности, в размере 2 808 рублей 39 копеек, пени по аренде земли, с учетом исковой давности, в размере 2 747 рублей 35 копеек, предоставив квитанции в Управление имущества Администрации г. Норильска.

Ввиду того, что ответчиком Философенко Н.Г. не было произведено погашение образовавшейся задолженности, земельный участок не был передан ей по передаточному акту. Наличие задолженности ответчика за пользование земельным участком послужило поводом для обращения истца в суд.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Философенко Н.Г. за фактическое пользование земельным участком в период с 24 апреля 2000 г. по 08 ноября 2019 г. составила 16 579 рублей 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2000 г. по 08 ноября 2019 г. составляют 14 159 рублей 62 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что истец, являющийся структурным подразделением (функциональным органом) Администрации г. Норильска, созданным в целях осуществления функций и полномочий, в том числе муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Норильск, должен был знать о нарушении своего права с момента возникновения задолженности ответчика, с момента отсутствия поступления первого платежа, а именно с 11 июля 2000 г., на основании чего пришёл к выводу о наличии оснований для применения к спорным отношениям срока исковой давности.

С учетом того, что исковое заявление было направлено на судебный участок 29 ноября 2019 г., ответчик Философенко Н.Г. должна оплатить сумму денежных средств равную размеру задолженности за аренду земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2016 г. по 16 сентября 2019 г. (дату заключения договора купли-продажи земельного участка).

Мировым судьёй произведён расчет задолженности за период с 29 ноября 2016 г. по 16 сентября 2019 г., задолженность составила 2 183 рубля 78 копеек, в том числе: 1 978 рубля 34 копейки - за аренду земельного участка. 205 рублей 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчиком Философенко Н.Г. была произведена оплата аренды земли в размере 2 808 рублей и процентов в размере 2 747 рублей 35 копеек за полные 2016, 2017 и 2018 годы и три квартала 2019 г. в пределах срока исковой давности, а задолженность по арендной плате и процентам за пользование чужими денежным и средствами в пределах срока исковой давности за период с 29 ноября 2016 г. по 16 сентября 2019 г. составляет 2 183 рубля 78 копеек, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оплаченная ответчиком денежная сумма в размере полностью покрывает задолженность в пределах срока исковой давности.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В статьях 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) дано понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен общий срок исковой давности - три года и закреплено положение о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами верно применены к спорным правоотношениям положения статьи 196 ГК РФ, обоснованно принято во внимание, что истец, как структурное подразделение Администрации г. Норильска, созданным в целях осуществления функций и полномочий, в том числе муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Норильск, был осведомлен о нарушении своего права 11 июля 2000 г. ввиду не поступления первого платежа.

Установив, что ответчиком Философенко Н.Г. была произведена оплата аренда земли и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в общей сумме 5 555 рублей 35 коп., а задолженность по арендной плате и процентам за пользование чужими денежным и средствами в пределах срока исковой давности за период с 29 ноября 2016 г. по 16 сентября 2019 г. составила 2 183 рубля 78 копеек, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Произведенный мировым судьей расчет задолженности являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, был признан правильным.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 22 января 2020 г. и апелляционное определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущества Администрации г. Норильска Красноярского края без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских