Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-11/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ИП ФИО2 - ФИО4, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании предварительной оплаты по договору от 23.11.2017 № 017 в размере 176 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 0000 руб., пени за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что в связи с выявлением недостатков качества разработанного ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора №017 от 23.11.2017 информационной системы «Агрегатор услуг» (Мобильное приложение) (на многие устройства не устанавливается, в нем не реализованы многие функции, имеются ошибки, претензии к дизайну, Приложение может работать только на обновленных системах андроид и ios, хотя при заключении договора такая информация заказчику не предоставлялась) 28.12.2018 направил в адрес исполнителя претензию с требованием о надлежащем выполнении работ, уплате пени за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения, ошибки в работе приложения не устранены.

Возражая относительно заявленных требований ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 23.11.2017 № 17 в размере 15 6000 руб., в обоснование требований указав, что надлежащим образом и в согласованные сроки выполнил работы в рамках указанного договора, однако, обязательство по оплате заказчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2020 в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору отказано; встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворен, взыскана с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору в размере 156 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 320 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 12 570 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о том, что 29.05.2018 заказчик предложил изменить объем выполняемых работ (изменить логику регистрации пользователей и т.п.) в связи с чем и произошло изменение срока выполнения работ по разработке приложения, недоказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения работ и соответственно оснований для отказа от договора, выполнении работ в согласованный сторонами срок до 31.12.2018 и передаче результата работ заказчику до наступления этого срока. Суды безосновательно оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки заключения судебной компьютерно-технической экспертизы проведенной экспертом ФИО5 не учли, что часть выводов выходит за рамки компетенции эксперта, заключение является недопустимым доказательством, эксперт изменил свои выводы; неправильно истолковали переписку сторон при исполнении договора, ошибочно оценили письмо об изменении технического задания как оферту, а не как требование об устранении недостатков. Суды не учли, что поскольку по состоянию на конец ноября 2018 заказчик утратил интерес к результату выполненных работ, 25.01.2019 отказался от договора и соответственно направленные 01.02.2019 акты выполненных работ не имеют правового значения. Кроме того, при рассмотрении спора суды ошибочно применили к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде и возмездном оказании услуг, не учли, что судебными решениями в отношении ответчика арбитражным судом установлено, что аналогичный договор является договором подряда и, соответственно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы о подряде. Кроме того, судами допущены нарушения норм процессуального права: в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции 28.05.2020: при выявлении неполадок в работе оборудования суду апелляционной инстанции следовало объявить перерыв в заседании и проложить рассмотрение жалобы с использованием аудиозаписи; акт о неполадках составлен с нарушением требований инструкции по делопроизводству в арбитражных судах. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не прослушал все фрагменты аудиопротокола суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судом установлено, что 23.11.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 017 на выполнение работ, согласно предмету которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке и сопровождению информационной системы «Агрегатор услуг», при этом перечень работ, являющихся предметом договора, а также их стоимость и сроки выполнения, были указаны в приложениях к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 23.11.2017 исполнитель обязался выполнить разработку технического задания на создание информационной системы «Агрегатор услуг» согласно ГОСТ 34.602-89, общей стоимостью 50 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с Приложением № 2 к договору от 23.11.2017 исполнитель обязался выполнить разработку информационной системы «Агрегатор услуг» с возможностью интеграции как на платформу андроид, так и на платформу ios по ранее разработанному техническому заданию, стоимость работ составила 250 000 руб., срок выполнения в течение 70 дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя, при этом порядок оплаты установлен следующим образом: перед началом разработки Мобильного приложения - предоплата в 50 000 руб.; по готовности Мобильного приложения перед публикацией его на Google.Play и AppStore - 50 000 руб.; после публикации Мобильного приложения - в течение пяти месяцев по 30 000 руб. ежемесячно; после полной оплаты Мобильного приложения, а именно 300 000 руб., оно переносится на аккаунты заказчика на Google.Play и AppStore.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено оформление двустороннего акта выполненных работ.

В п. 4.3.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения работ по настоящему договору, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненных работ в процентном соотношении от общего объема работ.

В обязанности заказчика входит: оплата работы исполнителя в размере, порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.4.4.1 договора); своевременно подписывать полученные от исполнителя акты выполненных работ (п.4.4.2 договора).

В обязанности исполнителя входит: выполнить работы в порядке и объеме, обозначенному в приложениях к настоящему договору, а также в соответствии с действующими стандартами и нормами на данную продукцию (п.4.2.2 договора); произвести корректировку результатов работ в случае обнаружения заказчиком ошибок и неточностей (п.4.2.3 договора); соблюдать сроки выполнения работ при условии отсутствия задержек с принятием отдельных этапов работ заказчиком, либо задержек с предоставлением заказчиком необходимого текстового, графического или иного материала (п.4.2.4 договора)

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2017. Если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не высказала письменных возражений по поводу условий настоящего договора, договор автоматически продлевается на срок до 31.12.2018 на тех же условиях (п.7.2 договора).

Из электронной переписки сторон судом установлено, что 29.05.2018 ФИО1 предложено изменить логику регистрации пользователей с смс-подтверждения телефонного номера пользователя на подтверждение по электронной почте, в связи с чем срок выполнения разработки мобильного приложения был продлен.

Также из электронной переписки между ФИО1 и ИП ФИО2 следует, что 20.10.2018 заказчик просил внести корректировку в метод авторизации пользователей в приложении путем добавления возможности входа пользователей с одного устройства под разными аккаунтами, а также способа восстановления доступа к аккаунту при утере мобильного приложения, что также не было предусмотрено техническим заданием, при этом сторонами была согласована стоимость дополнительных работ в размере 12 000 руб., ФИО1 02.11.2018 был произведен платеж в размере 6 000 руб..

Материалами дела подтверждается, что 27.11.2018 на электронную почту ФИО1 были направлены акт выполненных работ № 017 МП за разработку Мобильного приложения, акт № ПА-71 за произведенные дополнительные работы Мобильного приложения, дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2018.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта. При наличии возражений по акту заказчик обязуется письменно сообщить о них исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения заказчиком акта выполненных работ.

Этим же п. 3.4 договора предусмотрено, что если мотивированные возражения по акту не поступили в адрес исполнителя в течение 30 календарных дней со дня отправления акта заказчику, обязанности исполнителя по договору считаются исполненными, а результаты работ – принятыми заказчиком и подлежат оплате заказчиком в установленном настоящим договором порядке. Однако, по состоянию на 27.12.2018 (то есть в течение 30 календарных дней после направления заказчику акта выполненных работ) возражения ФИО1 по выполненным работам не поступили, оплата за разработку Мобильного приложения в размере 150 000 руб., а также за дополнительные работы в размере 6 000 руб. заказчиком не произведена.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием выполнить надлежащим образом работы в течение 10 календарных дней, обеспечив надлежащее функционирование Приложения для систем андроид и ios, уплатить заказчику пени за нарушение сроков выполнения работ.

23.01.2019 ФИО1 направил ИП ФИО2 уведомление о расторжении вышеуказанного договора и требованием о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора в размере 176 000 руб., а также пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 250 000 руб., со ссылками на то, что работы по созданию приложения выполнены с ошибками, в связи с чем его использование невозможно.

По настоящему гражданскому делу определением суда была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, согласно заключению которой мобильное приложение «Агрегатор услуг» на платформах Андроид и ios на момент проведения экспертизы находится в исправном состоянии и соответствует условиям договора от 23.11.2017 № 017 на выполнение работ, дополнительному соглашению № 1 от 25.10.2018, а также пожеланиям клиента ФИО1 из переписки по электронной почте. Работа мобильного приложения с размещенной серверной частью в хостинге без доступа к базе данных работать не может, а также в случае неоплаты хостинга. Если хостинг оплачен, но не оплачен аккаунт на App Store, в этом случае приложение также не будет работать, так как аккаунт будет заблокирован за неуплату. Из условий договора на выполнение работ какой-либо информации о предоставлении и оплаты исполнителем хостинга не имеется. Предметом договора между заказчиком и исполнителем является прием обязанности по выполнению работ, связанных с разработкой и сопровождением информационной системы «Агрегатор услуг». Для работы мобильного приложения «Агрегатор услуг», согласно техническому заданию, требуется серверная часть, а также хранилище данных. Чтобы мобильное приложение работало, приложение могло получать и обмениваться данными с серверной частью, базой данных и хранилищем данных – их нужно размещать на хостинге.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебной экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 выполнены условия договора № 017 от 23.11.2017, существенных недостатков выполненных работ, влияющих на работоспособность Мобильного приложения «Агрегатор услуг» не имеется, работы по договору были переданы ФИО1 и приняты им, что также подтверждено актами выполненных работ № 017 от 07.12.2017, № 017МП от 23.07.2018, № ПА-71 от 19.11.2018; нарушение срока выполнения работ по договору произошло по обоюдному волеизъявлению сторон, ввиду отсутствия оплат для окончания работ по договору и согласованию дополнительных работ, и, учитывая, что доказательств некачественности Мобильного приложения и невозможности использования его по назначению не имеется; отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании предварительной оплаты по договору в заявленной сумме и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности материалами дела наличия задолженности ФИО1 перед ИП ФИО2, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные ИП ФИО2 к ФИО1 требования о взыскании задолженности по заключенному 23.11.2017 договору в заявленной сумме, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения иска ФИО1

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи