Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 октября 2022 года дело по кассационным жалобам администрации г.Челябинска, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года

по гражданскому делу № 2-2715/2021 по иску Скриповой Ларисы Анатольевны к администрации города Челябинска о понуждении включить водопровод в зону деятельности муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, определить муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска в качестве гарантирующей организации для данного водопровода.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей ответчиков Пережогиной К.С. и Фоминой Т.В., представителя истицы Малюкова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Скрипова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска о понуждении включить водопровод по ул. Шарова в г. Челябинске в зону деятельности МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» и определить его в качестве гарантирующей организации для данного водопровода.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома по адресу: . Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2020 года установлено, что уличный водопровод из ПВХ, к которому подключен вышеуказанный жилой дом, не соответствует строительным нормам и правилам. Ее обращение в администрацию г. Челябинска о принятии мер для выполнения работ по укладке водопровода в соответствии с требованиями СНиП и согласованной ранее документацией с учетом недостатков, указанных в заключении судебного эксперта, оставлено без ответа.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 20 октября 2021 года в иске Скриповой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года решение отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Скриповой Л.А.

В кассационной жалобе ответчики администрация г. Челябинска и МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска просят апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационные жалобы администрации г. Челябинска и МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска истица Скрипова Л.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчиков администрации г.Челябинска Фомина Т.В. и МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска Пережогина К.С. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобах, представитель истицы Малюков А.А. возражал против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на них.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Скрипова Л.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .

Холодное водоснабжение указанного дома обеспечивается за счет присоединения дома истицы к водоводу, проложенному по ул. Шарова, врезанному далее в центральную сеть водоснабжения города, проходящую по ул. Локомотивной.

Сеть водоснабжения к жилым домам по ул. Шарова в г. Челябинске в реестре муниципального имущества г.Челябинска не учтена.

Через указанный водопровод МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» осуществляет подачу воды, в том числе в жилой дом истицы, производит начисления за фактически потребленную воду и выставляет счета.

Производственным управлением водопровода и канализации Челябинского горисполкома 21 июля 1977 года гражданам по ул. Шарова в пос. Локомотивный выдано разрешение №29 на строительство постоянного водопровода к домам по ул. Шарова.

Данным разрешением предписано выполнить укладку уличной магистрали чугунными или стальными трубами Д-100 мм на глубину 2,8 м. Водопроводный ввод в дом выполнить трубами Д-25-32 мм, присоединение к существующей уличной магистрали выполнить через существующий колодец.

Ввиду физического износа стальной трубы и аварийного состояния водопровода собственниками индивидуальных жилых домов по ул. Шарова в 2014 году самостоятельно принято решение за счет собственных средств проложить новую водопроводную трубу из металлопластика, 21 мая 2014 года водопровод заменен.

По заключению ООО «Центр судебных исследований «Паритет, врезки, расположенные в водопроводном колодце ВК-5, расположенном у жилого дома № по ул. Шарова в г. Челябинске, водопроводных вводов в жилые дома по ул. , дом по ул. выполнены к уличному водопроводу из ПВХ. Стальной водопровод не функционирует. Врезки в уличный водопровод из ПВХ, расположенный в водопроводном колодце ВК-5, соответствуют строительным нормам и правилам. Уличный водопровод из ПВХ, к которому подключены водопроводы исследуемых домов, не соответствует строительным нормам и правилам. Выявленное несоответствие в части прокладки центрального уличного водопровода из ПВХ в зоне сезонного промерзания грунта явилось причиной замерзания воды в центральном водопроводе из ПВХ и, как следствие, нарушения подачи воды в водопровод жилого дома № по ул. . Фактическая глубина заложения центрального уличного водопровода из ПВХ, прокладка которого осуществлена в 2014 году, составляет 2,04 м, тогда как требуемая глубина заложения наружных сетей водопровода в г. Челябинске в зависимости от типа грунта находится в промежутке от 2,23 м до 3,06 м.

В документах архивного фонда «Челябинский городской Совет народных депутатов и его исполнительный комитет» за период с 1977 по 1979 годы сведения о разрешении на строительство и вводе в эксплуатацию, исполнительная съемка на канал водоснабжения домов по адресу: а также сведения об объекте недвижимости – водопроводе и водоснабжении указанных домов не выявлены.

Разрешение на строительство водовода по ул. Шарова в период с 2014 по 2019 год администрацией г. Челябинска не выдавалось, ООО «Тепловые системы» в МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» за техническими условиями на строительство водовода в пос. Локомотивный не обращалось.

Прокурором г. Челябинска проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения по организации водоснабжения населения. Водоснабжение дома по ул. обеспечивается от водопровода, осуществляющего забор воды из колодца № ВК-5, расположенного по адресу: . В зимний период в связи с промерзанием воды в указанном водопроводе, существуют перебои в водоснабжении данного дома. Водопровод в реестре муниципального имущества г. Челябинска не учтен, на баланс МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» не передавался, вопрос по обслуживанию и содержанию указанной бесхозяйной водопроводной сети органом местного самоуправления не решен. По результатам проведенной проверки прокуратурой г. Челябинска в адрес главы города 29 октября 2020 года внесено представление о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений.

Во исполнение данного представления МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» проведено обследование указанных сетей, по результатам которого установлено, что нарушение водоснабжения жилого дома № 24 по ул. Шарова связано с нарушением требований по устройству сетей водоснабжения. Поскольку проложенные сети водоснабжения по адресу: г. Челябинск, ул. Шарова, 24, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, и их эксплуатация надлежащим образом невозможна, администрацией г. Челябинска совместно с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» принято решение об установке водозаборной колонки по указанному адресу в срок до 18 декабря 2020 года.

В декабре 2020 года установлена водоразборная колонка по адресу: г. Челябинск, ул. Шарова, 8; на июнь 2022 года колонка отключена в связи с отсутствием абонентов – пользователей данной колонкой.

Распоряжением администрации г. Челябинска от 24 июля 2017 года №9004 МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения г. Челябинска, установлена зона ее деятельности в границах г. Челябинска, за исключением сетей и объектов, относящихся к зоне деятельности других гарантирующих организаций, указанных в настоящем распоряжении (п. 1 распоряжения). Данное распоряжение размещено на официальном сайте администрации г. Челябинска в сети «Интернет» (пункт 7 распоряжения).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что уличный водопровод по ул. Шарова в г. Челябинске является самовольной постройкой, использование которой действующим законодательством не допускается, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию г. Челябинска обязанности включить водопровод по ул. Шарова в г. Челябинске в зону деятельности МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска и определить МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в качестве гарантирующей организации для данного водопровода.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Руководствуясь статьями 2, 6, 12 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что спорный водопровод технологически связан с централизованной системой холодного водоснабжения, по нему осуществляется водоснабжение домов, расположенных по ул. Шарова, в том числе дома истицы, несмотря на отсутствие разрешительной документации, спорный водопровод эксплуатируется МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»; через указанный водопровод МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» осуществляет подачу воды, в том числе в жилой дом истицы, и выставляет счета за фактически потребленную воду, судебная коллегия Челябинского областного суда посчитала, что не определение органом местного самоуправления гарантирующей организации и не определение ее зоны деятельности в отношении спорного водопровода нарушают права истицы на благоприятные условия проживания в отсутствии обеспечения питьевой водой, на безопасность жизни и здоровья, что противоречит требованиям федерального законодательства, а также не соответствует приоритетным направлениям государственной политики.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя требования истицы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что они направлены на восстановление нарушенного права на оказание коммунальных услуг надлежащего качества, их удовлетворение обусловлено неисполнением администрацией города обязанности по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующей территории, в том числе по определению для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Доводы ответчика о самовольном характере строительства спорного водопровода проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что спорный водопровод присоединен к централизованной системе, фактически эксплуатируется ответчиком, который взымает плату за поставленную через спорный водопровод воду.

Ссылка ответчиков на то, что судом разрешен вопрос о правах не привлеченных к участию в деле лиц, силами которых возведен спорный водопровод, судебной коллегией отклоняется. Наличие чьих-либо притязаний на спорный водопровод в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, считающими себя собственниками либо владельцами спорного имущества, судебное постановление не обжалуется.

Не влекут отмену судебного постановления и доводы ответчиков о том, что его резолютивная часть изложена таким образом, что может вызвать затруднение в его исполнении. Неясность судебного постановления может быть устранена в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сама по себе основанием для его отмены судом кассационной инстанции не является.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор. Доводы кассационных жалоб ответчиков основаны на их субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым судебным актом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Иные доводы жалоб судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г.Челябинска, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи