Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-7/2020 по иску Максименко Александра Владимировича к Калиманову Юрию Алексеевичу, о расторжении договора подряда, возврате уплаченной по договору суммы,

по кассационной жалобе Максименко Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятом по делу судебном акте, доводах кассационной жалобы, пояснения принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц- связи истца Максименко А.В., представителя истца, действующего на основании доверенности Горюнова С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименко А.В. обратился в суд с иском к Калиманову Ю.А. о расторжении договора № <данные изъяты> от 18 сентября 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскании с Калиманова Ю.А. в пользу истца, оплаченную по договору предоплату в размере 1 670 000 руб.

В обоснование иска указал заключение 18 сентября 2017 между ним (Максименко) и Калимановым Ю.А. договора №<данные изъяты>, согласно условиям п. 1.1 которого ответчик обязуется выполнить заказ на условиях договора по изготовлению, доставке и установке сруба дома. Согласно п. 1.2 Договора, общая стоимость объекта вместе с доставкой на место назначение и установкой составляет 1 500 000 руб. В дальнейшем стоимость строительства увеличилась до 1 670 000 руб., с чем истец согласился без оформления каких-либо документов. Согласно п. 1.3 Договора в общую стоимость объекта входит: изготовление сруба дома размером 10,8x12м. (по центрам), с тремя несущими капитальными стенами длиной 11м. каждая из бруса, диаметр бруса 192 под крышу, «вальмовая», крыша под обрешетку, выносы под открытую веранду. Высота первого этажа - 2,8 м_ доставка и установка сруба в <данные изъяты>. Срок доставки и место назначения бруса определен сторонами не позднее 01 июня 2018 года установление сруба под крышу – 01 июля 2018 года, промежуточный срок на изготовление и подготовку бруса к монтажу – 01 марта 2018 года. Истец оплатил ответчику работу в полном объеме. Вместе с тем работы по настоящему договору выполнены некачественно.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09 января 2020 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор № 1 от 18 сентября 2017 года на изготовление, доставку и установку сруба одноэтажного дома, заключенный между Максименко АА.В. и Калимановым Ю.А., с Калиманова Ю.А. в пользу Максименко А.В. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 1670000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16550,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Максименко А.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также с нарушением конституционных прав истца. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, прекращая производство по делу, основываясь на ранее рассмотренном в 2018 году иске Максименко А.В. к Калиманову Ю.А. о расторжении договора на изготовление, доставку и установку сруба одноэтажного дома и взыскании денежных средств, не учел, что основания заявленных требований в 2018 году были иными, а именно, истец приводил доводы о невыполнении ответчиком работ по первому этапу договора, срок исполнения которых был установлен до 01 марта 2017 года, как и не учтено, что нормативно- правовое обоснование заявленного иска было иным, требования были основаны на Законе о защите прав потребителей. Отмечает, что исковые требования истца к ответчику по делу № <данные изъяты>, рассмотренному в 2018 году не были исследованы, в связи с чем, суд не мог сделать вывод об их тождественности с вновь заявленным иском Максименко А.В., не исследовались и судебные акты по указанному делу. Требования истца не рассмотрены в полном объеме, предмет спора определен судом неверно, доводы истца по настоящему иску на обсуждение не ставились, оценка им не дана, что привело к вынесению незаконного решения, ограничению и затруднению истцу доступа к правосудию. В апелляционном определении не указан срок и порядок обжалования судебного акта.

Ответчик Калиманов Ю.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года между Максименко А.В. и Калимановым Ю.А. заключен договор № <данные изъяты> на изготовление, доставку и установку сруба одноэтажного дома размером 10.8х12м. (по центрам), с тремя несущими капитальными стенами длиной 11 м. каждая из бруса, диаметр бруса 192 под крышу, «вальмовая» крыша под обрешетку, выносы под открытую веранду. Высота первого этажа – 2,8 м., доставка и установка сруба в г. Усолье Пермского края.

Согласно п.п. 1.5, 2.1.1., 2.1.2 договора, срок выполнения работ по изготовлению сруба (промежуточный) определен - не позднее 01 марта 2018 года, срок доставки на место назначения сруба - не позднее 01 июня 2018 года, срок доставки сруба к месту назначению и его установки под крышу (вальмовую) из профилированного листа – не позднее 01 июля 2018 года.

Согласно п. 1.2 договора, общая стоимость объекта вместе с доставкой на место назначения и установкой составляет 1 500000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в дальнейшем сторонами согласована полная стоимость договора в размере 1670000,00 руб. без оформления дополнительных соглашений.

После доставки сруба на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, истцом Максименко А.В. осмотрен брус и сруб на соответствие требованиям, указанным в условиях договора от 18 сентября 2017 года. В ходе осмотра им обнаружены недостатки, существенные, по его мнению, в том числе: сечение бруса меньше размера, предусмотренного договором, вместо размера 192х192 мм. сечение доставленного на объект бруса составляет по фактическим замерам 182х179 мм.; размер сруба не соответствует размерам установленным договором, вместо 10,8х12 м., 10,215х11,415 м., то есть, фактически площадь дома уменьшилась на 13 кв.м., высота потолка на 0,5 м. Кроме того, брус антисептиком не пропитан, «белинкой» не окрашен. В связи с чем, акт приема-передачи выполненных работ не составлен и сторонами не подписан.

12 апреля 2019 года, 07 мая 2019 года в адрес Калиманова Ю.А. направлены претензии о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 1670000,00 руб. и освобождении земельного участка от бруса и сруба дома. Претензии Калимановым Ю.А. получены.

Кроме того из материалов дела следует, что в судебном заседании 18 декабря 2019 года судом обозревались материалы дела № <данные изъяты> по иску Максименко А.В. к Калиманову Ю.А. о расторжении договора от 18 сентября 2017 года, возврате уплаченной по договору суммы в размере 1670000 рублей, неустойки за период с 23 мая 2017 года по 06 сентября 2017 года в размере 1670000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа и расходов по оплате госпошлины, решением Березниковского городского суда Пермского края от 07 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований Максименко А.В. к Калиманову Ю.А. о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции исходя из того, что имеющимися доказательствами подтверждается наличие существенных недостатков, и удовлетворил иск.

Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, пришел к выводу о том, что ранее рассмотренный иск Максименко А.В. (дело № <данные изъяты>) является тождественным с иском МаксименкоА.В., заявленным по настоящему делу, поскольку по указанным делам совпадают стороны: истец Максименко А.В., ответчик Калиманов Ю.А., предметы исков – расторжение договора и взыскание денежных средств и основания указанных исков, и по тому и по другому исковым заявлениям, Максименко А.В. указывает на не качественность бруса и произведенных работ по изготовлению сруба. Установив, что имеется совокупность всех признаков тождественности ранее рассмотренного и ныне поданного исков, судебная коллегия усмотрела основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при изложении оснований исковых требования, не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Из анализа ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материальные требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Утверждая о неправильном применении судами приведенных норм процессуального права, заявитель делает ошибочный вывод о том, что основания заявленных требований в 2018 года были иными, а именно, что истец приводил доводы о невыполнении ответчиком работ по первому этапу договора, срок исполнения которых был установлен до 01 март 2017 года, нормативно-правовое обоснование заявленного иска было иным, требования были основаны на Законе о защите прав потребителей.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела требования истца изложенные в исковом заявлении в деле № <данные изъяты> по иску Максименко А.В. к Калиманову Ю.А. о расторжении договора от 18.09.2017 года, возврате уплаченной по договору суммы в размере 1670000 рублей, неустойки за период с 23.05.2017 по 06.09.2017 в размере 1670000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа и расходов по оплате госпошлины в удовлетворении которых отказано решением Березниковского городского суда Пермского края от 07 декабря 2018 года обоснованы тем, что между Калимановым Ю.А. и Максименко А.В. 18 сентября 2017 года заключен договор №<данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался выполнить заказ на условиях договора по изготовлению, доставке и установке сруба дома. Срок доставки на место назначения и установки сруба определен сторонами не позднее 01 июня 2018 года. Истец оплатил ответчику работу в полном объеме. Однако качество материалов и работ произведенных по договору № <данные изъяты> на изготовление, доставку и установку сруба одноэтажного дома не соответствует строительным нормам и правилам. В частности: брус не соответствует сечению, указанному в договоре; размеры бруса не соответствуют условиям договора; на брусе обнаружен грибок; сборка бруса произведена не качественно. В обоснование доводов Максименко А.В. приложено заключение специалиста. Максименко А.В. в исковом заявлении указывал, что ответчиком существенно нарушены условия договора, требования строительных норм и правил, работы выполнены некачественно, строение не отвечает требованиям безопасности, состояние строения недопустимое.

Согласно исковому заявлению по настоящему делу Максименко А.В. заявлены требования к Калиманову Ю.А. о расторжении договора № 1 от 18 сентября 2017 года, и возврате уплаченной по договору суммы. Требования мотивированы тем, что 18сентбяр 2017 между ним (Максименко) и Калимановым Ю.А. заключен договор №<данные изъяты>, согласно условиям п. 1.1 которого ответчик обязуется выполнить заказ на условиях договора по изготовлению, доставке и установке сруба дома. Согласно п. 1.3 Договора в общую стоимость объекта входит: изготовление сруба дома размером 10,8х12м. (по центрам), с тремя несущими капитальными стенами длиной 11м. каждая из бруса, диаметр бруса 192 под крышу, «вальмовая», крыша под обрешетку, выносы под открытую веранду. Высота первого этажа – 2,8 м., доставка и установка сруба в г. Усолье Пермского края. Срок доставки на место назначения бруса определен сторонами не позднее 01 июня 2018 года, установление сруба под крышу – 01 июля 2018 года, промежуточный срок на изготовление и подготовку бруса к монтажу – 01марта 2018 года. Истец оплатил ответчику работу в полном объеме. При осмотре сруба, истцом было выявлено, что брус не был пропитан антисептиком, белинкой не окрашен, количество бруса меньше, чем предусмотрено договором, размеры бруса и самого сруба не соответствуют условиям договора. Истец рассчитывал, что площадь первого этажа его дома составит 129,6 кв.м., высота 2,8 м., а толщина стен не менее 19 см. Ответчик же изготовил сруб размерами 10, 215х11,415 из бруса толщиной 182 (179) мм. В связи с нарушением данных условий договора площадь дома уменьшилась на 13 кв.м., высота потолка на 50 см., а толщина стен на 1 см., что в последующем принесет дополнительные затраты на утепление. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без внимания, условия договора до настоящего времени не исполнены.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что заявленные требования являются тождественными ранее рассмотренному иску Максименко А.В. оснований для повторного рассмотрения одного и того же материально-правового требования, хотя и заявленного в иной форме, не имеется.

Указанные выводы судебной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда не указаны порядок и срок его обжалования, судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку содержание апелляционного определения регламентировано ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит требования о необходимости указания порядка и срока обжалования апелляционного определения.

Обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи