Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0035-01-2019-004653-67 по иску ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора о карте с овердрафтом исполненным,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора о карте с овердрафтом исполненным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор о карте № (номер счета по карте ДД.ММ.ГГГГ) с овердрафтом, т.е. кредитным лимитом.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 написала заявление на расторжение договора и закрытие счета по карте. В выданной ответчиком выписке по лицевому счету № на момент подачи заявления отражено, что остаток денежных средств на счете составляет 8257,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 повторно запросила отчет об операциях посредством сервиса интернет-банк. Из данного отчета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по овердрафту - 0,00 руб.; кредитный лимит - 200000 руб.; на дату заявления перевод собственных денежных средств - 6996,05 руб.; погашение овердрафта - 1261,39 руб.

Расчетная карта с овердрафтом предполагает хранение только личных денег. Кредитный договор с банком не заключается и, если овердрафт не используется, то закрытие счета по карте происходит в соответствии со ст. 859 ГК РФ. Договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Распоряжение клиента о порядке перечисления остатка денежных средств со счета может быть сделано непосредственно в заявлении о закрытии банковского счета. Если же овердрафт используется, то закрытие счета карты возможно лишь при условии погашения овердрафта, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В п. 2 Договора установлено: срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из отчета, данное условие было выполнено истцом, и овердрафт погашен.

В заявлении на расторжении договора о карте и закрытии счета по карте указано обязательство погасить уже имеющуюся задолженность в течение 30 дней. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, по возврату остатка денежных средств, указанных в заявлении на клиента при закрытии счета.

29 мая 2019г. истцом от ответчика было получено уведомление об имеющейся задолженности в рамках договора №.

Из разъяснений КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) следует, что 22 мая 2019г. банком было произведено списание денежных средств в размере 85000 руб. со счета договора и был произведен возврат денежных средств в филиал Новосибирский АО «Альфа-Банк». Отдельно ответчик отметил, что в АО «Альфа-Банк» поступило письмо от ООО «Биг-Ойл» об ошибочном отправлении данного платежа. В этот же день истец обратилась в банк с претензией, в которой озвучила свою позицию и попросила прекратить взыскание задолженности.

Фактически ответчик по собственной инициативе предоставил ФИО2 кредит и распорядился денежными средствами на счете истца. Отчет об операциях за период с 16.05.2019 по 15.06.2019 данный факт подтверждает.

Списание средств со счета осуществлялось ответчиком в одностороннем порядке в нарушение п. 1 ст. 854 ГК РФ, которой предусматривается, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ). Согласно п. 11 Договора денежные средства за счет овердрафта предоставляются для совершения расходных операций с использованием карты.

На момент списания денежных средств карта была заблокирована,

Ответчик получил заявление о закрытии счета, овердрафт был погашен в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае оказания услуги ненадлежащего качества потребитель имеет право требовать возмещения убытков. Согласно ст. 15 указанного закона исполнитель обязан компенсировать причиненный потребителю моральный вред действиями, нарушающими его права.

На претензию истца ответчик в установленный законом срок ответа не направил.

В связи с чем, ФИО2, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования, просила суд признать договор о карте с овердрафтом № от ДД.ММ.ГГГГ - исполненным и расторгнутым, признать задолженности по договору о карте с овердрафтом № от ДД.ММ.ГГГГ и по карте № - отсутствующей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2020 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы о многократном внесении Банком изменений в общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт после заключения договора с истцом, об отсутствии в индивидуальных условиях акцепта на списание денежных средств, зачисленных ошибочно, о злоупотреблении Банком права. Суды не применили положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Приводит правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П о том, что гражданин является экономически более слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Считает, что банк не предоставил доказательств в обоснование довода об ошибочности платежа, который был возвращен.

От КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее Договор о карте).

Указанный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Общими условиями), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами дополнительного вознаграждения за пользование картой.

Об ознакомлении истца с условиями предоставления кредита, в том числе, с Общими условиями, до заключения договора свидетельствует подпись клиента на экземпляре договора. Подписав договор и направив его в банк, ФИО1 тем самым выразила свое согласие со всеми его условиями.

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк открыл истцу счет по карте №, выпустил и выдал карту №, установив максимальный кредитный лимит по ней в размере 300000 руб. с процентной ставкой на операции по оплате товаров и услуг - 29,90% годовых, по снятию наличных денежных средств - 45,90% годовых.

В соответствии с п. 11 Договора о карте, кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на счете по карте денежных средств для совершения расходных операций с использованием карты. Срок действия Договора о карте: до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно выписке по лицевому счету №, истец с декабря 2018 г. совершала операции с использованием пластиковой карты №, в том числе, при помощи овердрафта, за счет кредитных денежных средств банка.

ДД.ММ.ГГГГ на счет № от АО «Альфа-Банк» были зачислены денежные средства в размере 85000 руб., с назначением платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за аудит. Указанные денежные средства в тот же день были направлены на погашение кредита, что отражено в выписке по счету. 22 апреля 2019 г. в счет погашения оставшейся кредитной задолженности со счета истца были также переведены суммы: 1441,82 руб., 13558,18 руб., 13836,39 руб., за счет пополнения истцом карты на сумму 60000 руб. Тем самым, задолженность по овердрафту была погашена в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что 26 апреля 2019 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) поступило письмо от АО «Альфа-Банк» об ошибочном отправлении платежа в размере 85000 руб. от компании ООО «Биг-Ойл».

6 мая 2019 банк уведомил ФИО2 смс-сообщением на номер абонента №, указанный клиентом при заключении договора, о том, что с ее счета будет списана ошибочно зачисленная сумма в размере 85000 руб., что подтверждается представленной ответчиком выпиской смс-сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением на расторжение договора о карте и закрытии счета. На момент подачи данного заявления списание суммы 85000 руб. не было произведено, в выписке по лицевому счету № имелся остаток собственных денежных средств истца в размере 8257,44 руб., кредитная задолженность отсутствовала.

Кредитные организации в соответствии с Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", разрабатывая внутренние правила эмиссии и обслуживания банковских карт, устанавливает период времени между закрытием карты и закрытием счета клиента, который вытекает из требований Правил, установленных оператором по переводу денежных средств.

В соответствии с разделом 4.7. Общих условий «Прекращение Договора о карте» клиент имеет право в любое время отказаться от использования карты и прекратить действие Договора о карте в следующем одностороннем внесудебном порядке: не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора о карте обратиться в банк с заявлением о расторжении Договора о карте и одновременно возвратить в банк все действующие карты, выпущенные в рамках Договора о карте; обязан полностью вернуть кредит и погасить задолженность перед банком в полном объеме.

После получения банком заявления клиента о расторжении Договора о карте банк прекращает кредитование счета по карте.

Договор о карте считается расторгнутым при условии и после выполнения клиентом всех вышеуказанных условий.

Расторжение или прекращение Договора о карте является основанием для прекращения договора банковского счета и закрытия счета по Карте.

При этом, согласно п. 4.7.4. Общих условий, расторжение Договора о карте любой из сторон не означает освобождение клиента от его обязательств по ранее совершенным сделкам и операциям, в том числе от необходимых расходов и выплат (плат, комиссий) банку в соответствии с Договором о карте и/или Тарифами Банка.

Указанный порядок закрытия счета согласован сторонами при заключении Договора и обусловлен спецификой расчетов и документооборота по операциям с использованием банковских карт в соответствии с правилами платежных систем, с учетом правовых особенностей осуществления расчетов с использованием банковских карт, в том числе установленных положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Закрытие счета до истечения установленного платежными системами предельного срока представления расчетных документов по операциям с картами влечет за собой невозможность для кредитной организации завершить расчеты по операциям, совершенным держателем в период, предшествующий дате представления клиентом в банк заявления на закрытие счета.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ счет № должен был быть закрыт 6 июня 2019 г.. Согласно тексту подписанного истцом заявления, до указанной даты ФИО2 обязалась погасить имеющуюся задолженность по Договору о карте при ее наличии.

На дату подачи заявления на расторжение Договора о карте и закрытие счета (ДД.ММ.ГГГГ) кредитная задолженность по овердрафту на счете № отсутствовала.

22 мая 2019 г. ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) со счета истца было произведено списание денежных средств в размере 85000 руб. и возврат их в филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк». В связи с чем, ранее имевшаяся кредитная задолженность была восстановлена.

Также было установлено, что в пункте 2.2 Договора о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, раздела 2 «Права и обязанности сторон», Клиент дал свое согласие (заранее данный акцепт) на списание банком, в т.ч. частичное, со счета по карте ошибочно зачисленных денежных средств.

В соответствии с п. 1.2.2.17 Общих условий, клиент обязуется возмещать банку суммы денежных средств, ошибочно зачисленные банком на счет по карте, а банк вправе без получения дополнительного согласия клиента осуществлять списание со счета по карте денежных средств, ошибочно зачисленных на счет.

В соответствии с п. 2.9.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Пунктами 9.1. и 9.3. данного Положения №383-П также предусмотрено, что при расчетах в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование) получателем средств может являться банк, в том числе банк плательщика.

Если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы дополнительного вознаграждения за пользование картой являются неотъемлемой частью Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 428, 850, 854, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, исходил из того, что Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан исполненным и расторгнутым, а задолженность по данному договору не может быть признана отсутствующей; что перед закрытием счета истца, которое, согласно заявлению истца должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ, со счета истца 22 мая 2019 г. была списана перечисленная ошибочно 15 апреля 2019 г. денежная сумма 85000 руб., о чем истец был извещен 6 мая 2019 г.; что повлекло восстановление кредитной задолженности, образовавшейся в связи со снятием овердрафта в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 апреля 2019 г. и эта задолженность не погашена; а по условиям кредитного договора истец дала согласие (заранее данный акцепт) на списание банком со счета по карте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности ответчиком ошибочности перечисления на счет истца 85000 руб. были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены, поскольку не относятся к предмету настоящего спора. Данный вывод является правильным, так как указанная сумма была перечислена ООО «Биг-Ойл» за услуги аудита, через АО «Альфа-Банк», который впоследствии сообщил ответчику об ошибочном отправлении платежа от компании ООО «Биг-Ойл». Судами был установлен факт получения ответчиком такого сообщения, тогда как обоснованность притязаний ООО «Биг-Ойл» (законность требования о возврате платежа) находится за пределами настоящего спора.

Доводы истца о незаконности безакцептного списания денежных средств, в том числе 85000 руб., а также доводы о необоснованном кредитовании счета клиента после подачи им заявления о расторжении договора, судебная коллегия кассационного суда также отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, на несогласии истца с выводами суда по обстоятельствам дела, которые были установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, условиях заключенного кредитного договора, при правильном применении и толковании закона.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова