Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными сделок,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделок недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 являлась собственником земельного участка площадью 1513 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: . Отец ФИО6 - ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял строительство жилого дома на указанном земельном участке, выступая в роли заказчика по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и по заключенному с ООО «Байкал-Лайф» договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок ФИО2 (руководителю ООО «Байкал-Лайф»). ФИО7 (заказчик) и ООО «Байкал-Лайф» (подрядчик) заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик обязался передать и зарегистрировать право собственности заказчика на земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым № по адресу: , а также на квартиру общей площадью 182 кв.м., расположенную по указанному адресу.

ФИО7 и ООО «Байкал-Лайф» заключили договор о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сохранялась обязанность ООО «Байкал-Лайф» передать в собственность ФИО7 указанные выше земельный участок с кадастровым № и расположенную на нем квартиру с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО7 и ООО «Байкал-Лайф» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права и обязанности по данному договору перешли от ФИО7 к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № и квартиры с кадастровым №.

Полагает, что все указанные сделки в результате ведут к возникновению у нее права собственности на указанный земельный участок и квартиру. Вместе с тем, неоднократно права на указанное недвижимое имущество переходили последовательно к ФИО2, ФИО3, ФИО4

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать право собственности на жилой дом площадью 182,2 кв.м с кадастровым № и земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: , признать недействительными сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2022 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 – ФИО5 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от ФИО4 поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала ФИО2 земельный участок площадью 1513 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: . Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного земельного участка образован участок, площадью 400 кв.м с кадастровым № по адресу: , который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Здание - жилой дом площадью 182,2 кв.м по адресу: , год постройки ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым №. Данное здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми № и №.

В последствии ФИО2 продал земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Данный договор расторгнут на основании заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В данном заочном решении суда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в кадастровых номерах земельного участка и жилого дома. В связи с чем, а также в связи с наличием ограничений, наложенных на данное недвижимое имущество, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № Переход права собственности не зарегистрирован.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением установлено, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на объекты недвижимости не зарегистрировано, ФИО2 распорядился имуществом, не принадлежащим ему, также судом признаны недоказанными факты передачи недвижимого имущества покупателю и оплаты покупателем приобретенных объектов недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание - жилой дом с кадастровым № находилось в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ Указанные данные подтверждаются документами дела правоустанавливающих документов Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка и жилого дома.

Также установлено, что ФИО7 как заказчик заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручил ФИО9 Тулкинджону (подрядчику) выполнить комплекс работ по строительству жилого дома, находящегося по адресу: , и заключил договор строительного подряда из материалов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручил ФИО10 (подрядчику) выполнить строительные работы по устройству крыши указанного жилого дома.

По договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (заказчик) безвозмездно передал ООО «Байкал-Лайф» (подрядчику) незавершенное строительство жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый №, строительной площадью 71 кв.м (ближняя сторона от ), а подрядчик обязался по второй части жилого дома площадью 82 кв.м, принадлежащей заказчику (дальняя от сторона жилого дома) оплатить компенсацию стоимости части жилого дома, передаваемого подрядчику в размере 750 000 руб., выполнить ряд строительных и отделочных работ, обеспечить электроснабжение, водоснабжение, водоотведение жилого дома, зарегистрировать право собственности заказчика на дальнюю от сторону жилого дома площадью 82 кв.м, обеспечить подъезд к дому, зарегистрировать право собственности на земельный участок перед домом и часть земельного участка, занимаемого домом.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда ФИО7 и ООО «Байкал-Лайф» продлили срок выполнения работ подрядчиком, в том числе работ по передаче и регистрации права собственности заказчика на земельный участок с кадастровым №.

По договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (инвестор-1) и ООО «Байкал-Лайф» (инвестор-2), стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома по адресу: , и получения в собственность расположенных в указанном доме помещений.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ФИО1 права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с согласия ООО «Байкал-Лайф».

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что на основании представленных истцом в обоснование своей позиции договоров подряда, договора о совместной деятельности и соглашения о перемене лиц в обязательстве право собственности на спорные объекты недвижимости у ФИО1 не могло возникнуть ввиду того, что стороны указанных сделок, не имели полномочий по распоряжению недвижимым имуществом, однако взяли на себя обязательства оформить недвижимое имущество в свою собственность при отсутствии законных оснований для этого. Истцом не представлено доказательств наличия законных оснований для возникновения у ФИО7, ООО «Байкал-Лайф» прав на земельный участок и построенный жилой дом, а также полномочий распоряжаться данным имуществом, регистрировать на него право собственности. Истцом не представлено доказательств наличия у ФИО7 полномочий действовать от имени ФИО6, ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ; также отметив, что из правоустанавливающих документов следует, что ни ФИО7, ни ООО «Байкал-Лайф» не являлись собственниками спорного земельного участка, доказательств наличия у них прав владения и распоряжения участком, оформленных в соответствии с законом полномочий действовать от имени собственника (владельца) земельного участка, которым с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, не представлено, договоры подряда, договор о совместной деятельности, дополнительные соглашения к ним заключены ФИО7 и ООО «Байкал-Лайф» от своего имени, а не от имени ФИО6 или ФИО2, право собственного которого не оспорено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО5 основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, указанные в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, которые были предметом проверки в судах двух инстанций, в том числе и доводы о том, что при рассмотрении дела судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, при которых ни ответчики, ни ООО «Байкал-Лайф», не производили затраты и какие-либо действия, связанные со строительством и созданием спорного жилого дома, весь период спорных правоотношений ФИО7 осуществлял строительство за свой счет, начиная от передачи незавершенного строительного объекта до того этапа, на котором находится дом в настоящее время, судом не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Кроме того, при рассмотрении дела судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся, в том числе, приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23 апреля 2020 г. N 988-О, часть первая статьи 71 ГПК РФ, определяющая понятие письменных доказательств, и часть первая статьи 67 данного Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, направлены на изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и тем самым обеспечивают действие конституционного права на судебную защиту.

При этом никакие доказательства, включая решения судов, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК Российской Федерации). Предоставление же суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, при реализации судом данных полномочий, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: