Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 100 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., услуг почтовой связи по направлению телеграмм в размере 207 руб., копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 427, 28 руб., государственной пошлины в размере 3 210 руб., ссылаясь на безосновательный отказ причинителя вреда в возмещении ущерба (13.01.2020 произошло ДТП в результате которого по вине ФИО2 повреждено принадлежащее истцу имущество – автомобиль Ssang Yong Kyron); недостаточность выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО для восстановления транспортного средства.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 12.01.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.05.2022 постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 100 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 634, 28 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о необходимости критической оцени предоставленного истцом заключения ООО «Аркуда» №281-10/20 (по адресу в заключении общество не находится, процент износа указан 80% противоречит действующему законодательству, сведения о стоимости норма-часа работ приведены без указания полного наименования юридического лица, в расчет стоимости ремонта включены запасные части не указанные в справке о ДТП); объем повреждений надлежало исчислять исходя из заключения ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права не предоставлен по запросу аудиопротокол заседания, не направлено в порядке ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда ответчику, при оглашении резолютивной части решения сумма расходов 12000 руб озвучена дважды. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, должным образом свои выводы не мотивировал, не оценил

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2020 на ул. Ветеранов Труда в г. Тюмени по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo г.р.з. г.р.з. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Ssang Yong Kyron г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из апелляционного постановления Тюменского областного суда от 17.06.2021 по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что именно нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 13-29).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 107 100 руб.

С целью установления размера полного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Аркуда», согласно экспертного заключения № 281-10/21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ssang Yong Kyron г.р.з. <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 207 600 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в полном объеме подтверждены материалами дела, между тем величину подлежащего возмещению ущерба надлежит определить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «Аркуда» № 281-10/21 от 05.10.2021 за вычетом выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 12.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи