Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу № 2-1601/2019 по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области к ФИО1 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя третьего лица УФСИН России по Самарской области ФИО2, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о возмещении имущественного вреда в размере 58253,45 руб., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 17 декабря 2019 г. исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области удовлетворены, с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, взыскано 58253,45 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2020 г. по причине неправильного применения судом норм материального права, указав, что установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, истцом пропущен, а также отсутствует прямой действительный ущерб работодателю.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, приказом начальника УФСИН России по Самарской области от 30 марта 2018 г. №72-к начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области ФИО1 привлечен к материальной ответственности за причинение ущерба работодателю в размере месячного денежного довольствия - 93529,59 руб.

Указанный приказ от 30 марта 2018 г. № 72-к ответчиком не обжалован.

Также из материалов дела видно, что согласно рапорту начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области ФИО1 от 16 апреля 2018 г. на имя начальника УФСИН России по Самарской области во исполнение приказа от 30 марта 2018 г. ответчик просил принять денежные средства и разрешить внесение частями до конца 2018 года. На указанном рапорте имеется резолюция начальника УФСИН России по Самарской области: «Разрешаю принять».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 вносились в кассу ответчика денежные средства: 30 мая 2018 г. - 12000 рублей, 20 июня 2018 г., 23 июля 2018 г. - по 11638,07 рублей, а всего внесено 35276,14 рублей.

Приказом начальника УФСИН России по Самарской области от 28 декабря 2018 г. №906-лс ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с утратой доверия.

Как следует из рапорта ФИО1 от 16 апреля 2018 г., на котором поставлена резолюция начальника УФСИН России по Самарской области, он просил разрешить ему внесение денежных средств частями до конца 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО1 применил к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и посчитал, что истцом пропущен срок обращения в суд о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба, который истек 1 сентября 2019 г., в связи с тем, что поскольку формулировка в рапорте «частями до конца 2018 года» предполагала внесение ежемесячных платежей до конца 2018 г., то при не поступлении очередного платежа в сентябре 2018 г. истцу стало известно о нарушенном праве. Кроме того, суд исходил из того, что рапорт ответчика от 16 апреля 2018 г. в целом не соответствует формальным требованиям, предъявляемым к соглашениям между работником и работодателем по вопросам возмещения работником материального ущерба, так как в нем не указаны конкретные сроки платежей.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, отменяя его и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что с учетом содержания рапорта ФИО1 от 16 апреля 2018 г., по существу являющегося соглашением о добровольном возмещении работником ущерба, на котором поставлена резолюция начальника УФСИН России по Самарской области, и где ответчик просил разрешить ему внесение денежных средств частями до конца 2018 г., и с учетом платежных документов о внесении работником денежных сумм в счет исполнения соглашения, о нарушении своего права истец узнал 28 декабря 2018 г., когда ответчик в день увольнения не внес в кассу истца в счет возмещения материального ущерба оставшуюся сумму в размере 58253,45 руб. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. до 28 декабря 2019 г.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в т.ч. ст.ст. 22, 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, ч. 4 ст. 248, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Давая оценку содержанию рапорту ФИО1 от 16 апреля 2018 г. суд апелляционной инстанции исходил из того, что работник просил разрешить ему внесение денежных средств частями до конца 2018 г.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и текста рапорта ответчика от 16 апреля 2018 г., обоснованно признанного судом апелляционной инстанции соглашением по вопросу возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, обратившись в суд с иском 9 октября 2019 г., истец не пропустил установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений.

В связи с указанным, доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, являются необоснованными в силу изложенного.

Ссылка заявителя на п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г., не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку приведенная в нем правовая ситуация не идентична рассмотренному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии прямого действительного ущерба работодателя, подлежащего взысканию с работника, суд кассационной инстанции исходя из установленного общеправового принципа эстоппель не принимает, поскольку на данные обстоятельства ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не ссылался, в связи с чем, предметом рассмотрения судов они не являлись.

Учитывая, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу № 2-1601/2019 по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу № 2-1601/2019 - отменить.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семенцев

Е.В. Трух