Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шпигель Ирины Борисовны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года по делу №2-605/2021 по иску Шпигель Ирины Борисовны к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга и начальнику отдела по вопросам государственной службы и кадров Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Макарову Алексею Александровичу о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за работу в выходные дни, недоплаченной суммы ежемесячного денежного поощрения, процентов и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истицы Шпигель И.Б., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Макарова А.А., являющегося также представителем ответчика Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (действующего на основании доверенности №01-08-2970/21-0-0 от 12.10.2021 сроком по 31.12.2021), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шпигель И.Б. обратилась в суд с иском к Государственной административно-технической инспекции (далее также – ГАТИ), начальнику отдела по вопросам государственной службы и кадров Государственной административно-технической инспекции Макарову А.А., в котором с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнения требований просила признать незаконными действия начальника отдела по вопросам государственной службы и кадров ГАТИ Макарова А.А., выразившиеся в требованиях от Шпигель И.Б. написания заявления об увольнении по выдаваемым образцам (формам), признать незаконным и отменить приказ ГАТИ от 13.10.2020 № 369-л «О кадрах», увольнение (освобождение от должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга) Шпигель И.Б. по п.3 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего), изменить формулировку основания и (или) причин увольнения гражданского служащего (Шпигель И.Б.) с увольнения по п.3 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на увольнение по ч.2 ст.36 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (увольнение с гражданской службы по собственной инициативе, в связи с нарушением представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта), признать незаконными действия ГАТИ по неполной выплате денежного содержания, взыскать с ГАТИ сумму, причитающуюся при увольнении, за работу в выходные дни в размере 8.536 руб. 90 коп., недоплаченную сумму ежемесячного денежного поощрения в размере 7.614 руб. за сентябрь 2020 года, компенсацию за нарушение сроков выплат сумм, причитающихся при увольнении, в размере 70 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб., а также указать в резолютивной части решения, что решение суда является основанием для внесения изменений ГАТИ в трудовую книжку Шпигель И.Б.; издания приказа ГАТИ об увольнении (освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга) Шпигель И.Б. в соответствии с ч.2 ст.36 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (увольнение с гражданской службы по собственной инициативе, в связи с нарушением представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта).

В обоснование своих требований истица указала, что работала в ГАТИ на основании служебного контракта от 03.08.2020 в должности ведущего специалиста отдела контроля южных районов. Во время работы она привлекалась к работе в выходные дни, однако обязанность по оплате труда надлежащим образом нанимателем не исполнялась, ежемесячное поощрение за сентябрь 2020 года истице также выплачено в меньшем размере. В сложившейся ситуации истицей 09.10.2020 было написано заявление об увольнении с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в связи с частичной невыплатой денежного содержания. Однако в принятии заявления об увольнении с такой формулировкой начальником отдела по вопросам государственной службы и кадров ГАТИ Макаровым А.А. ей было отказано. Истице был выдан образец заявления об увольнении, с требованием написания заявления четко по нему, что повлекло нарушение её прав.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении иска Шпигель И.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 05 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 августа 2021 года, истица Шпигель И.Б. просит об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом начальника ГАТИ №264-л от 31.07.2020 Шпигель И.Б. принята на государственную гражданскую службу Санкт-Петербурга и с 03.08.2020 назначена на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга ведущего специалиста отдела контроля южных районов, на условиях служебного контракта, с должностным окладом согласно штатному расписанию и сроком испытания 6 (шесть) месяцев.

03 августа 2020 года между сторонами заключен служебный контракт и дополнительное соглашение к нему.

12 октября 2020 года Шпигель И.Б. было подано заявление об освобождении ее 15.10.2020 от замещаемой должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга ведущего специалиста отдела контроля южных районов, прекращении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга по собственной инициативе, п.3 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом начальника ГАТИ от 13.10.2020 №369-л Шпигель И.Б. 15.10.2020 освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга ведущего специалиста контроля южных районов ГАТИ, прекращен служебный контракт, она уволена с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга по инициативе государственного гражданского служащего, п.3 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с выплатой компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней.

Разрешая спор и отказывая Шпигель И.Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.113 ТК РФ, ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон), и исходил из того, что увольнение Шпигель И.Б. было произведено законно, в соответствии с её собственным волеизъявлением, к работе в выходные дни истица ответчиком не привлекалась, премия ей выплачена в соответствии с Положением о премировании сотрудников ГАТИ.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе.

Как правильно указано судами, какие-либо приказы о привлечении Шпигель И.Б. к работе в выходные дни ГАТИ не издавались, ее письменное согласие на работу в выходные дни получено не было. Представленная истицей в материалы дела электронная переписка в мессенджере «WhatsApp» с адресатом с именем «Начальник Отдела Голубова» не может быть расценена как указание работодателя о выходе на работу в выходной день. Из текста данной переписки следует, что истице сообщено о ненадлежащей работе, а также о необходимости работать в субботу. При этом адресат с именем «Начальник Отдела Голубова» сообщил об отсутствии приказа работодателя о необходимости выйти на работу в выходной день. Фактическое нахождение истицы на рабочем месте в выходной день не свидетельствует о том, что ею исполнялись трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, по указанию работодателя, а не по собственной инициативе (в том числе, с целью исправления собственных ошибок в работе).

Ежемесячное денежное поощрение за сентябрь 2020 года было выплачена истице на основании приказа начальника ГАТИ №352-л от 30.09.2020 в соответствии с Положением о премировании сотрудников ГАТИ, утвержденным приказом начальника ГАТИ №159 от 30.12.2016, с которым Шпигель И.Б. была ознакомлена 31.07.2020.

Истица была уволена со службы 15.10.2020 по п.3 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании своего собственного заявления. Доказательств вынужденности написания такого заявления при рассмотрении настоящего дела не получено.

Судами обоснованно указано, что сам по себе факт предложения истице написать заявление об увольнении по предложенному образцу, то есть по определенной форме, не противоречит действующему законодательству и не нарушает её прав и законных интересов.

При этом каких-либо доказательств, что ею подавалось ответчику заявление об увольнении на основании ч.2 ст.36 Закона, истицей в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами не установлен факт нарушения со стороны ГАТИ законов, иных нормативных актов и служебного контракта, который мог бы послужить основанием для увольнения истицы по ч.2 ст.36 Закона.

Также судами признаны обоснованными доводы ответчика о том, что Шпигель И.Б. имела намерение уволится, соответствующее волеизъявление сформировалась не под влиянием допущенных в отношении нее нарушений в период работы в ГАТИ, а в связи с тем, что не позднее 08.10.2020 ей стало известно о приеме ее на работу в ЦЭКТУ экспертно-криминалистическая служба – региональный филиал Санкт-Петербург на государственную гражданскую службу на должность главного государственного таможенного инспектора (по правовому обеспечению) общего отдела, что подтверждается записью в трудовой книжке Шпигель И.Б. от 16.10.2020, имеющей ссылку на приказ ЦЭКТУ от 08.10.2020 № 416-к.

В ходе рассмотрения настоящего дела Шпигель И.Б. сообщила суду, что принимала участие в конкурсе на замещение должности в ЦЭКТУ весной 2020 года. Соответственно, при написании заявления об увольнении 12.10.2020 ей было известно о том, что она принята на государственную гражданскую службу в ЦЭКТУ с 16.10.2020 и ей необходимо прекратить служебные отношения с ГАТИ не позднее 15.10.2020, что и было сделано на основании ее заявления нанимателем ГАТИ.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к её увольнению, а также к отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы (за работу в выходные дни и премии), однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом того, что невозможно установить идентичность голосов на представленной истицей аудиозаписи, в удовлетворении её ходатайства о принятии и приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства аудиозаписи её разговора с Макаровым А.А. судом апелляционной инстанции обоснованно отказано.

При этом, исходя из установленных судами из письменных доказательств и объяснений сторон обстоятельств увольнения истицы, в исследовании дополнительных доказательств необходимости в любом случае не было.

Заявленное истицей в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по возражениям ответчика, рассмотрено судом в порядке ст.169 ГПК РФ и отклонено. К неправильному рассмотрению и разрешению спора отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства не привел, в связи с чем данное обстоятельство в силу ч.3 ст.379.7 ГПК РФ не может послужить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпигель Ирины Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи