Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А. рассмотрев гражданское дело № 22MS0041-01-2021-002377-02 по иску АО «Алтайкрайэнерго» в лице Алейского отделения к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов исполнителя, почтовых расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Алейска Алтайского края от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Алейского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2022 г.

установил:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» в лице Алейского отделения (далее АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов исполнителя, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец обеспечивает подачу электроэнергии абоненту ФИО1 12 февраля 2020 г. с 13 часов 56 минут АО «Алтайкрайэнерго» прекратило предоставление коммунальных услуг «электроснабжение» абоненту ФИО1, в связи с образовавшейся на 23 октября 2019 г. задолженностью за потребленную электроэнергию в размере руб. и неоплатой в срок до 11 февраля 2020 г. В настоящий момент задолженность за потребленную энергию у абонента отсутствует. До настоящего времени расходы исполнителя по введению приостановления предоставления коммунальной услуги потребителем не оплачены. Просили взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика задолженность по расходам, связанным с введением исполнителем приостановления коммунальной услуги «электроснабжение» в размере руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. и почтовые расходы в сумме руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Алейска Алтайского края от 8 ноября 2021 г. исковые требования АО «Алтайкрайэнерго» в лице Алейского отделения удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «Алтайкрайэнерго» в лице Алейского отделения взысканы расходы, связанные с введением исполнителем приостановления коммунальной услуги по электроснабжению в сумме руб., сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., почтовые расходы в сумме руб. В части взыскания с ФИО2, ФИО3 расходов, связанных с введением исполнителем приостановления коммунальной услуги по электроснабжению в сумме руб., а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., почтовых расходов в сумме руб. - отказано.

Апелляционным определением Алейского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.

29 июня 2015 г. между АО «Алтайкрайэнерго» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения бытового потребителя №.

По состоянию на 23 октября 2019 г. у ФИО1 образовалась задолженность за потребленную энергию в размере руб., что превышает два месячных размера платы, в связи с чем 22 января 2020 г. ФИО1 вручено предупреждение об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальных услуг, в котором предлагалось оплатить задолженность в полном объеме в срок по 11 февраля 2020 г., в противном случае, в связи с отсутствием возможности ограничения коммунальной услуги «энергоснабжения», предоставление коммунальной услуги «энергоснабжения» может быть приостановлено.

12 февраля 2020 г. энергоснабжающей организацией проведены технические мероприятия, в соответствии с которыми предоставление коммунальной услуги электроснабжение помещения, по указанному адресу приостановлено с 13 часов 56 минут 12 февраля 2020 г., путем отключения на опоре №114 Ф-3 от ТП 90-42-35, о чем составлен акт №520 от 12 февраля 2020 г.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 154, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 117, п.118, п.119, п. 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), признав надлежащим ответчиком по делу ФИО1, пришел к выводу о правомерности действий истца по отключению жилого дома по адресу:, взыскав с ФИО1 расходы, связанные с введением исполнителем приостановления коммунальной услуги по электроснабжению, в размере руб., государственной пошлины в размере руб., почтовых расходов в размере руб., отказав в иске к ответчикам ФИО2, ФИО3

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами мирового судьи и их обоснованием согласился.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия АО «Алтайкрайэнерго» являются правомерными и соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и в силу заключения между АО «Алтайкрайэнерго» и ФИО1 договора энергоснабжения по указанному адресу, именно ФИО1 является потребителем данной коммунальной услуги. С указанием на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность энергоснабжающей организации устанавливать и уведомлять всех собственников жилого помещения о приостановлении предоставления коммунальной услуги отсутствует.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не находит в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг в порядке, установленном Правилами № 354, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Согласно пункту 121(1) Правила № 354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

Разрешая требования истца и проверяя соблюдение порядка предупреждения и уведомления потребителя о предстоящем отключении подачи электроэнергии, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что данная процедура истцом была соблюдена, поскольку материалами дела подтверждается надлежащим образом предупреждение и уведомление потребителя услуги ФИО1 о предстоящем ограничении (приостановлении) электроэнергии предупреждением от 22 января 2020 г., от получения которого предупреждения ФИО1 отказалась в присутствии двух свидетелей (л.д. 13 том 1), связи с чем приостановление подачи электроснабжения являлось законным. Также судами учтено, что у сетевой компании отсутствовала техническая возможность введения ограничения по предоставлению ответчику коммунальной услуги виде электроснабжения (л.д. 167-171 том 1)

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Обстоятельства, на которые ответчик ФИО1 ссылается в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом процедуры и порядка приостановления электроснабжения дома по адресу:, а также об отсутствии у АО «Алтайкрайэнерго» полномочий на обращение в суд с настоящим иском повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы апелляционного определения. Эти доводы, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 г. Алейска Алтайского края от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Алейского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов