Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-3756/2020 по иску ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области к Кочетковой Ирине Петровне и Болтунову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., пояснения представителя ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области, Жасинас Н.В., в поддержание кассационной жалобы, Болтунова С.А., участвующих посредством видео-конференц связи через Заволжский районный суд Ульяновской области, полагавшего обжалуемые судебные акты законными, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № I Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - ФКУ КП-1, Учреждение) обратилось в суд с иском к Кочетковой И.П. и Болтунову С.А. о возмещении материального ущерба.

Учреждение просило взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2019 г. с Кочетковой И.П. денежные средства в размере 872 620 рублей; с Болтунова С.А. - 872 620 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО9

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований – отказано.

В кассационной жалобе представителем ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области по доверенности Мошковым А.Ю. ставится вопрос об отмене решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 декабря 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 г. и вынесении нового решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что Кочеткова И.П. в настоящее время проходит службу в должности старшего коменданта отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области; Болтунов С.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области по 24 апреля 2017 г.

Материалами дела подтверждено, что между ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области и ИП ФИО8 были заключены договоры подряда № от 18 марта 2015 г. на оказание услуг по изготовлению пенобетонных блоков в количестве 1349 штук на сумму 451,92 тыс. рублей, № от 7 мая 2015 г. на оказание услуг по изготовлению стенового камня в количестве 42 680 штук на сумму 146,18 тыс. рублей, сроком действия до 31 декабря 2015 г.

По условиям договоров (п. 1.1) подрядчик (ФКУ КП-1) принял на себя обязательство оказать услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) заказчика с использованием оборудования и приспособлений заказчика (ИП ФИО8).

Для производства и изготовления продукции ИП ФИО8, согласно акту приема-передачи оборудования от 24 марта 2015 г., Учреждению было передано 50 единиц оборудования на общую сумму 3 042 520,00 рублей.

24 единицы из вышеуказанного оборудования на сумму 1 077 320,00 рублей согласно Акту возврата товарно-материальных ценностей от 5 ноября 2015 г. были возвращены заказчику. Договорные отношения с контрагентом по истечении срока действия договора были прекращены и не продлевались.

Как следует из акта № от 6 ноября 2015 г., утвержденного начальником ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области ФИО9, после передачи части оборудования сотрудниками Учреждения был произведен комиссионный осмотр 26 оставшихся единиц, в ходе которого установлено, что данное оборудование было частично разукомплектовано, при этом, какое оборудование было разукомплектовано и какие комплектующие отсутствовали, в акте указано не было, причины разукомплектации также не установлены и в акте не приведены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2019 г. по делу № А72-11445/2018 с ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области в пользу ИП ФИО8 взыскано 1 734 500,00 рублей в возмещение убытков, 10 740,00 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями №№, № от 20 сентября 2019 г. денежные средства на общую сумму 1 745 240,00 рублей во исполнение указанного решения Арбитражного суда Ульяновской области были перечислены Учреждением ИП ФИО8

Как следует из заключения служебной проверки, проведенной комиссией ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области 21 сентября 2020 г., комиссия пришла к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области в результате исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2019 г. по делу №А-72-11445/2018, явился следствием ненадлежащего (халатного) исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 января 2013 г. № со стороны старшего коменданта отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области Кочетковой И.П. в части непринятия должных мер по обеспечению сохранности имущества ИП ФИО8, а также следствием ненадлежащего (халатного) исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами «а»,«б» пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 января 2013 г. №, пункта 3.7 должностной инструкции бывшим заместителем начальника - начальником центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-1 Болтуновым С.А. в части отсутствия должного контроля за исправностью имущества ИП ФИО8

ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области, полагая, что ответчики обязаны возместить материальный ущерб, причиненный Учреждению в связи с ненадлежащим исполнение должностных обязанностей, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив фактические обстоятельства дела, указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Доказательств, подтверждающих виновные действия ответчиков не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку не установил требуемой законом обязательной совокупности условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб. Также в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, при смене материально-ответственных лиц за оборудование, преданное в ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области ИП Елчевым Д.А., инвентаризация товарно-материальных ценностей Учреждением не проводилась, приказ о проведении инвентаризации не издавался, не создавалась инвентаризационная комиссия; материально-ответственное лицо Кочеткова И.П. не была поставлена в известность о существующем положении дел. Доказательств, подтверждающих передачу спорного оборудования Болтунову С.А., в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура привлечения работников к материальной ответственности поскольку письменные объяснения относительно выявленных фактов разукомплектации оборудования ни у Кочетковой И.П., ни у Болтунова С.А. в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, как основанными на верном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательствах в их совокупности, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьёй 243 данного кодекса установлены случаи полной материальной ответственности работника.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

В данном деле суды признали, что истцом, как работодателем, не представлено допустимых и относимых доказательств, указывающих на вину ответчиков в причинении вреда.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанции. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение02.09.2021