Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Проценко А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2020 года по иску Мирончиковой О.В. к ООО «Пересвет- Регион-Дон» о признании права собственности на доли в виде квартир в жилом доме.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Мирончикова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пересвет- Регион-Дон» о признании права собственности, с учетом уточненных требований истец просила признать за ней право собственности: на долю в однокомнатной квартире <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <адрес> на долю в виде двухкомнатной № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома <адрес>, на долю в двухкомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже жилого № по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Мирончиковой О.В. к ООО «Пересвет- Регион-Дон» о признании права собственности на доли в виде квартир в жилом доме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2018 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Мирончиковой О.В. к ООО «Пересвет- Регион-Дон» о признании права собственности на долю в виде квартир в жилом доме удовлетворены: постановлено признать за Мирончиковой О.В. право собственности: на однокомнатную квартиру <адрес>

В кассационной жалобе Проценко А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явились: представитель Мирончиковой О.В. по доверенности Шеметов И.В., представитель ООО «Пересвет- Регион-Дон» по доверенности Гогуадзе М.Г., 3-е лицо – Проценко А.Н.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности Кривовой Т.Н. о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав мнение 3-е лица – Проценко А.Н., представителя Мирончиковой О.В. по доверенности Шеметова И.В., представителя ООО «Пересвет- Регион-Дон» по доверенности Гогуадзе М.Г., суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО «Квартстрой –ВГ» с уставным капиталом в размере <данные изъяты> рублей и единственным учредителем – акционерной компанией с ограниченной ответственностью «ХоресмиоХолдингс Лимител», зарегистрированной на территории Республики Кипр, являлся застройщиком, осуществлявшим деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства комплекса из <данные изъяты> этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункциональным зданием на земельном участке со строительным адресом: <адрес>

Мирончиковой О.В. и застройщиком ООО «Квартстрой –ВГ» (с учетом соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о замене покупателя в предварительных договорах – Мирончикова Л.В. заменена на Мирончикову О.В. и письма ООО «Квартстрой –ВГ» от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении нумерации и площади квартир) заключены: предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ двухкомнатной квартиры <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже строящегося дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ двухкомнатной квартиры №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже строящегося жилого дома №№ по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ однокомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже строящегося жилого дома № по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями данных предварительных договоров продавец ООО «Квартстрой –ВГ» приняло на себя обязательство продать, а покупатель Мирончикова Л.В. купить в собственность вышеуказанные квартиры по указанной цене в строящемся жилом <адрес>

Согласно п. 1.2 договоров стороны договорились о том, что в течении 30 дней с даты возникновения у продавца права собственности на квартиру и при условии исполнения покупателем всех своих обязательств, они заключат основной договор купли-продажи. При этом, указано, что оплата квартир может быть произведена покупателем векселем, выданным продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ года Мирончикова Л.В. приобрела у ООО «Квартстрой» простой вексель № на сумму <данные изъяты> рублей, уплатив последнему указанную сумму, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ года к приходному кассовому ордеру.

В дальнейшем по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена покупателя в предварительном договоре № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года с Мирончиковой Л.В. на Мирончикову О.В. и обмен вышеуказанного векселя № на основании № мены ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Мирончикова Л.В. приобрела у ООО «Квартстрой» простой вексель № на сумму <данные изъяты> рублей уплатив последнему указанную сумму, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру. По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена покупателя в предварительному договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Мирончиковой Л.В. на Мирончикову О.В. и обмен вышеуказанного векселя № на основании № мены ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ года.

15 марта 2007 года Мирончикова Л.В. приобрела у ООО «Квартстрой» простой вексель № на сумму <данные изъяты> рублей уплатив последнему указанную сумму, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру. По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена покупателя в предварительному договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Мирончиковой Л.В. на Мирончикову О.В. и обмен вышеуказанного векселя № на основании № мены ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, основные договоры купли-продажи квартир истцом и ООО «Квартстрой» заключены не были.

20 апреля 2017 года определением Арбитражного суда Волгоградской области в отношении ООО «Квартстрой» введена процедура несостоятельности (банкротства), временным управляющим назначен Шлякин В.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу № (принятому в рамках вышеуказанного дела о банкротстве), предварительные договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенные между Мирончиковой О.В. и ООО «Квартстрой ВГ» признаны договорами участия в долевом строительстве в долевом строительстве многоквартирных домов, требования Мирончиковой О.В. о передаче ей объектов долевого строительства признаны обоснованными и включены в реестр требований о передачи жилых помещений ООО «Квартстрой ВГ».

Указанным судебным актом установлено, что содержание предварительных договоров купли-продажи, заключенных Мирончиковой О.В. свидетельствует о том, что по ним предоставление квартир поставлено в зависимость от регистрации права собственности на квартиры застройщиком ООО «Квартстрой-ВГ» и от наличия акта приемки законченного строительством объекта - многоквартирного дома. Указанное подтверждает, что ООО «Квартстрой-ВГ» использовало полученные от Мирончиковой О.В. по договору купли-продажи векселей денежные средства на оплату строительства многоквартирного дома, взяв на себя обязательство передать оконченные строительством квартиры Мирончиковой О.В. ООО «Квартстрой-ВГ» во взаимоотношениях с Мирончиковой О.В., фактически связанных с привлечением её денежных средств для строительства жилого дома, использовало конструкции предварительного договора и договора купли-продажи векселя. Однако продавцом по купле-продаже векселя может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. В связи с чем, векселедатель не имеет прав из векселя и не может выступать в качестве продавца ценной бумаги. Таким образом, вручение должником ООО «Квартстрой» собственного векселя Мирончиковой О.В. не являлось сделкой купли-продажи ценной бумаги и представляло собой оформление отношений по финансированию кредитором Мирончиковой О.В. строительства жилого дома. При том, что купля-продажа векселей и предварительные договора купли-продажи недвижимости подписаны одновременно, стоимость векселей совпадает со стоимостью квартир.

Как следует из резолютивной части определения, оно подлежит немедленному исполнению. Следовательно, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ г. Мирончикова О.В. включена в реестр требований ООО «Квартстрой- ВГ» о передаче указанных квартира расположенных в объекте строительства по адресу: <адрес>

Следовательно, уже 28 августа 2017 г. определением Арбитражного суда Волгоградской области было подтверждено право кредитора Мирончиковой О.В. требовать от должника ООО «Квартстрой-ВГ» исполнения обязательства по передаче в собственность квартир, Мирончикова О.В. как кредитор в установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) включена в соответствующий реестр требований, признана участником долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, а так же установив действительное содержание и существо заключенных сторонами сделок (предварительных договоров купли-продажи квартир и договоров купли-продажи векселей) с учетом действительной воли участников этих сделок, целей договоров и фактически сложившихся отношений сторон, оценив сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, регулируемые Федеральным законом № 214-ФЗ, пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований Мирончиковой О.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не принимал на себя обязательства в отношении истца, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, являются ошибочными и противоречат установленным обстоятельствам дела, сделаны на основе неверного применения норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о применении срока исковой давности со ссылкой на ст. 429 ГК РФ, устанавливающей правила о предварительном договоре, являются несостоятельными, поскольку как следует из вышеизложенных доказательств, спорные правоотношения сторон должны быть квалифицированы как отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, а не из предварительных договоров.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о не подтверждении внесения Мирончиковой О.В. денежных средств за спорные квартиры, а следовательно, судом не был исследован факт исполнения истцом обязанности по оплате цены договоров долевого участия, противоречат материалам дела, кроме того были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной нитснации не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проценко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи