Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по социальной защите населения <адрес> о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда», взыскании государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А.,

установила:

ФИО2 В.В. обратился в суд с иском к Комитету по социальной защите населения Ленинградской области, в котором просил признать незаконным отказ ответчика в присвоении звания «Ветеран труда», возложить на ответчика обязанность по присвоению звания «Ветеран труда», взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 7 сентября 2009 года приказом № 1095/н Минтранса России он был награжден Министерством транспорта Российской Федерации юбилейным нагрудным знаком «В память 200-летия Управления водяными и сухопутными сообщениями».

Факт награждения юбилейным нагрудным знаком отличия «В память 200-летия Управления водяными и сухопутными сообщениями» подтвержден наличием удостоверения №041871 к знаку, который был вручен 31 декабря 2009 года. Юбилейный нагрудный знак отличия «В память 200-летия Управления водяными и сухопутными сообщениями» Министерства транспорта Российской Федерации является ведомственным знаком отличия в труде, истец имеет необходимый трудовой стаж.

27 мая 2021 года истцом получено письмо №02-4187/2021 от 18 мая 2021 года Комитета по социальной защите населения Ленинградской области, что распоряжением Комитета от 11 мая 2021 года №03-304 «О присвоении (об отказе в присвоении) звания «Ветеран труда», о выдаче (об отказе в выдаче) дубликата удостоверения ветерана труда» ему отказано в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с отсутствием документов о награждении истца одной из государственных наград (ордена или медали, либо почетного звания СССР или Российской Федерации) либо ведомственных знаков отличия в труде. По мнению истца, данный отказ является незаконным.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 г., с учетом определения судьи от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 В.В. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 В.В. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 2009 года приказом № 1095/н Минтранса России Коркушко В.В. награжден Министерством транспорта Российской Федерации юбилейным нагрудным знаком «В память 200-летия Управления водяными и сухопутными сообщениями».

Согласно удостоверению № 041871, выданному от имени Министерства транспорта Российской Федерации, ФИО2 В.В. награжден юбилейным нагрудным знаком «В память 200-летия Управления водяными и сухопутными сообщениями» приказом от 7 сентября 2009 года №1059/н.

Распоряжением Комитета по социальной защите населения Ленинградской области от 11 мая 2021 года №03-304 «О присвоении (об отказе в присвоении) звания «Ветеран труда», о выдаче (об отказе в выдаче) дубликата удостоверения ветерана труда» Коркушко В.В. отказано в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с отсутствием документов о награждении истца одной из государственных наград (ордена или медали, либо почетного звания СССР или Российской Федерации) либо ведомственных знаков отличия в труде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 19 декабря 2005 года № 163-ФЗ «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «О ветеранах», Федерального закона от 29 декабря 2015 года №388-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости», Областного закона Ленинградской области от 15 ноября 2007 года № 164-оз «О ветеранах труда Ленинградской области», учитывая, что имеющийся у истца юбилейный нагрудный знак «В память 200-летия Управления водяными и сухопутными сообщениями», которым истец награжден приказом № 1095/н Минтранса России к ведомственным знакам отличия органа государственной власти за особые отличия в труде и продолжительный труд, дающему право на присвоение звания «Ветеран труда» не относится, пришел к выводу о том, что правовые основания для признания оспариваемого решения ответчика незаконным и возложении на ответчика обязанности присвоить истцу звание «Ветеран труда» отсутствуют.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что юбилейный нагрудный знак «В память 200-летия Управления водяными и сухопутными сообщениями» учрежден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 июля 2009 года №108 «Об учреждении юбилейного нагрудного знака «В память 200-летия Управления водяными и сухопутными сообщениями», Приказом утверждено Положение о юбилейном нагрудном знаке «В память 200-летия Управления водяными и сухопутными сообщениями», из которого следует, что юбилейный нагрудный знак «В память 200-летия Управления водяными и сухопутными сообщениями» является ведомственной наградой Министерства транспорта Российской Федерации, учрежденной в честь 200-летия образования Управления водяными и сухопутными сообщениями, ставшим основой единого органа управления и надзора на транспорте Российской Федерации.

Юбилейным нагрудным знаком «В память 200-летия Управления водяными и сухопутными сообщениями» награждаются:

работники и бывшие работники организаций транспорта и дорожного хозяйства, в том числе общественных и профсоюзных объединений и отраслевых учебных заведений, безупречно проработавшие в транспортном комплексе России не менее 15 лет и внесшие значительный вклад в развитие и обеспечение устойчивой работы транспортного комплекса России;

работники и бывшие работники центрального аппарата Министерства транспорта Российской Федерации, подведомственных ему федеральных служб и федеральных агентств и их территориальных органов;

работники федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иные лица, внесшие выдающийся вклад в развитие и совершенствование транспортного комплекса России.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» за гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 года награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Награждение ФИО2 В.В. нагрудным знаком «В память 200-летия Управления водяными и сухопутными сообщениями» произведено в 2009 году в период действия Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 октября 2005 года № 130 «О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации», где данная награда не была поименована в качестве ведомственного знака отличия в труде.

Данным приказом Минтранса Российской Федерации от 18 октября 2005 года № 130 был утвержден Порядок награждения ведомственными наградами Министерства транспорта Российской Федерации (приложение № 23 к приказу).

Приказом Минтранса Российской Федерации от 23 сентября 2013 № 298 пункт 1 указанного Порядка дополнен абзацем, в соответствии с которым в честь знаменательных событий на автомобильном, воздушном, городском пассажирском, железнодорожном, морском, внутреннем водном, промышленном транспорте, в дорожном хозяйстве и в сфере надзора и контроля на транспорте приказами Министерства транспорта Российской Федерации по согласованию с Геральдическим советом при Президенте Российской Федерации учреждаются памятные (юбилейные) медали или нагрудные знаки, которые ведомственными наградами не являются.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года № 578 «О порядке учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда» федеральным органам исполнительной власти, поручено разработать и издать нормативные правовые акты, учреждающие ведомственные знаки отличия, дающие право на присвоение звания «Ветеран труда».

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 285 «О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации», который введен в действие с 19 декабря 2016 года, определены ведомственные награды Министерства транспорта Российской Федерации и ведомственный знак отличия Министерства транспорта Российской Федерации, дающий право на присвоение звания «Ветеран труда».

Пунктом 3 этого приказа установлено, что ведомственным знаком отличия Министерства транспорта Российской Федерации, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», является нагрудный знак «Почетный работник транспорта России».

Поскольку представленное удостоверение к знаку «В память 200-летия Управления водяными и сухопутными сообщениями» не содержит сведений, что награждение заявителя произведено от имени министерства или ведомства, знак «В память 200-летия Управления водяными и сухопутными сообщениями» не может рассматриваться как ведомственная награда, дающая право на присвоение звания «Ветеран труда».

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции, что имеющийся у истца юбилейный нагрудный знак «В память 200-летия Управления водяными и сухопутными сообщениями» не отнесен к ведомственным знакам отличия, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда».

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи