Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05.11.2020 по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ВТБ» к ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указал, что 12.08.2016 с ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 3 310 000 рублей, на срок 242 месяца под 13,5% годовых с целью приобретения жилого помещения.

В обеспечение исполнения обязательств между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключён договор поручительства. Также между сторонами заключен договор залога квартиры <адрес>

В период с 20.09.2016 по 28.11.202016 заёмщик ежемесячные платежи в счёт погашения долга и процентов не вносил, с декабря 2016 года по настоящее время вносит платежи в сумме менее установленной кредитным договором.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 12.08.2016, взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2019 в размере 3 764 124,09 рубля, из которых остаток ссудной задолженности - 3 230 462 рубля 19 копеек, задолженность по плановым процентам - 377 644 рубля 26 копеек, задолженность по пени - 104 022 рубля 49 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 51 995 рублей 15 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> с установлением начальной продажной стоимости объекта, исходя из оценки квартиры в размере 80 % от ее рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке недвижимости от 03.06.2016 № в размере 3 821 600 рублей путём продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33 020 рублей 62 копейки.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № от 20.07.2016, заключённый между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 214 106 рублей 45 копеек, из которых 3 097 578 рублей 22 копейки - остаток ссудной задолженности, 16 528 рублей 23 копейки - задолженность по плановым процентам, 100 000 рублей - задолженность по пени по плановым процентам и задолженность по пени по просроченному долгу, с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) взысканы в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 33 020 рублей 62 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, двухкомнатную квартиру <адрес> с установлением начальной продажной стоимости - 3 888 000 рублей путём продажи на публичных торгах. ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные, со ссылкой на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды установили факт заключения сторонами кредитного договора № на сумму 3 310 000 рублей сроком на 242 месяца под 13,5% годовых с целю приобретения ответчиками жилого помещения.

Исполнение ответчиком обязательств по договору было обеспечено залогом (ипотекой) квартиры <адрес>, приобретённой на кредитные средства, и договором поручительства, заключённым с ФИО2

Суды двух инстанций, установив на основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, начиная с декабря 2016 года допускает просрочку уплаты ежемесячных платежей, признали обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга, процентов, штрафных санкций, предусмотренных договором, обращении взыскания на заложенное имущество. Положения главы 42 ГК РФ судами применены правильно.

Выводы судов мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам ответчика, выраженным в суде апелляционной инстанций, являлись предметом судебного рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе.

Не является нарушением требований процессуального законодательства и выходом за пределы исковых требований определение начальной продажной стоимости квартиры равной 3 888 000 рублей, а не как просил истец - 3 821 600 рублей, поскольку такая стоимость квартиры определена по результатам оценочной экспертизы, проведенной судом в связи с оспариванием ответчиком стоимости квартиры, определенной при заключении кредитного договора, и с учетом положений пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ( 80 % от рыночной стоимости имущества). Кроме того, определение более высокой стоимости прав ответчиков не нарушает.

Объем исследованных доказательств позволил судам верно разрешить спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи