Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0008-01-2021-001055-78 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса и неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса и неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи квартиры от 28 июля 1994 г. Истец, являясь бывшим членом семьи собственника, сохраняющим право пользования жилым помещением, в период с августа 2018 г. по июнь 2021 г. исполнил солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей на сумму руб., в связи с чем имеет право в порядке регресса взыскать ее с ответчика.

Просил взыскать в его пользу в порядке регресса денежные средства в счет оплаты за отопление - руб., утилизацию ТКО, сбора и вывоз ТКО - руб., уплату взносов на капитальный ремонт - руб., уплату членских взносов за содержание общего имущества и технического обслуживания - руб., а всего руб., а также расходы на оказание услуг представителя в размере руб. и по оплате государственной пошлины - руб.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 18 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взысканы денежные средства в счет оплаты услуг по отоплению в размере руб., по утилизации, сбору и вывозу ТКО - руб., в качестве неосновательного обогащения - денежные средства в счет оплаты взносов на капитальный ремонт в размере руб., в счет оплаты членских взносов за содержание общего имущества и техническое обслуживание - руб., а всего руб. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере руб., с оплатой государственной пошлины в размере руб., всего руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса и неосновательного обогащения, а также в части распределения судебных расходов отменено и принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда Томской области от 5 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2- 564/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , при этом данным решением за ним сохранено право пользования вышеуказанным жилым помещением как за бывшим членом семьи собственника, на срок один год, То есть, статус ФИО1, как бывшего члена семьи собственника, возник не с момента вынесения указанного выше решения суда, а ранее. Между тем суд апелляционной инстанции применил к данному решению суда другие материальные нормы права, чем суд первой инстанции, тем самым трактовал решение суда, вступившего в законную силу, по иному, указывая, что только после вынесения решения суда ФИО1 приобрел статус бывшего члена собственника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с 13 февраля 1995 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома от 28 июля 1994 г.

Ответчик в указанном жилом помещении зарегистрирована с 11 мая 1995 г., ФИО1 по данному адресу по месту жительства был зарегистрирован в период с 25 марта 2003 г. по 16 сентября 2011 г., по месту пребывания - с 14 февраля 2012 г. по 23 июня 2017 г., с 23 июня 2017 г. - по месту жительства.

В период с августа 2018 г. по июнь 2021 г. ФИО1 оплачены взносы на капитальный ремонт в сумме руб., членские взносы за содержание общего имущества и техническое обслуживание - руб., услуги за отопление руб. (1/2 = руб.), услуги за утилизацию, сбор и вывоз ТКО - руб. (1/2 = .) за жилое помещение, расположенное по адресу: 45.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 5 июля 2021 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Томского областного суда от 5 октября 2021 г., удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, в связи с чем ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 45, однако за ним сохранено право пользования вышеуказанным жилым помещением на срок один год.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств в счет оплаченных за период с августа 2018 г. по июнь 2021 г. ФИО1 1/2 доли услуг по отоплению и по утилизации, сбору и вывозу ТКО, а также в качестве неосновательного обогащения - оплаченных за этот же период денежных средства в счет оплаты взносов на капитальный ремонт и членских взносов за содержание общего имущества и техническое обслуживание, обусловленных правом собственности ФИО2 на жилое помещение.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 в спорный период приобрел право пользования квартирой на основании устного договора безвозмездного пользования на неопределенный срок, соответственно в отношении услуг по отоплению и по утилизации, сбору и вывозу ТКО, соответственно бремя содержания имущества, переданного в безвозмездное пользование (например, расчеты по оплате эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг и пр.), несет ссудополучатель.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаченных за этот же период денежных средства в счет оплаты взносов на капитальный ремонт и членских взносов за содержание общего имущества и техническое обслуживание в качестве неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал на нарушении судом первой инстанции требований части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с нормами статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств в счет оплаченных за период с августа 2018 г. по июнь 2021 г. ФИО1 1/2 доли услуг по отоплению и по утилизации, сбору и вывозу ТКО, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в спорный период приобрел право пользования квартирой на основании устного договора безвозмездного пользования на неопределенный срок, в связи с чем бремя содержания вышеуказанной квартиры лежит на истце как ссудополучателе. При этом истцом не представлено доказательств, что оплата им платежей, связанных с потреблением коммунальных услуг и услуг (работ) по содержанию жилого помещения, обусловлено какими-либо действиями (бездействием) ответчика.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 5 июля 2021 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Томского областного суда от 5 октября 2021 г установлено, что в период с 27 февраля 1981 г. по 12 декабря 1988 г. и с 1 февраля 1997 г. по 13 апреля 2010 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, спорное жилое помещение является личной собственностью ФИО2 После расторжения брака стороны совместно в квартире не проживали, общего хозяйства не вели, фактически семейные отношения между ними были прекращены, в связи с чем после указанной даты ФИО1 перестал являться членом семьи собственника жилого помещения и подлежит выселению в виду утраты им права пользования жилым помещением. Принимая решение о возможности временного сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок суд руководствовался положением п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих отношения по временному сохранению такого права за бывшим членом семьи собственника.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что только после вынесения решения суда ФИО1 приобрел статус бывшего члена собственника подлежит отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; при этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, в пункте 5 Обзора судебной практики N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., Верховный Суд Российской Федерации отметил, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Вместе с тем, вышеприведенные нормы гражданского процессуального закона и положения актов легального толкования судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были, о чем указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителей жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи