Определение № 88-16079/20 от 29.10.2020 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дело № 88-16079/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 29 октября 2020 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь» на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июля 2020 года

по гражданскому делу №2-254/2020 по иску Овчинникова ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь», обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Овчинников О.М. обратился с иском к ЗАО «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь» о признании сведений, указанных в статье «Возможности психиатрической больницы расширят за счет санатория «Жемчужный», размещенных 21 марта 2018 года на Интернет ресурсе vsluh.ru, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 469000 рублей, понуждении удалить указанные сведения из сети Интернет.

18 ноября 2019 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь».

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2020 года требования Овчинникова О.М. удовлетворены частично, решение обжаловано ООО «ИКГ «Цезарь» в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июля 2020 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, на время проведения которой производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ответчик ООО «ИКГ «Цезарь» просит определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 4 которой суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, посчитал возможным на время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы, на законность вывода суда о возможности приостановить производство по делу не влияют, тогда как само по себе определение о назначении по делу судебной экспертизы в силу положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Само по себе то обстоятельство, что в обжалуемом определении не указана дата направления заключения в суд, вопреки доводам жалобы, не препятствует рассмотрению дела в разумный срок, поскольку срок проведения судебной экспертизы в обжалуемом определении указан судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговая группа «Цезарь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи