Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение Котельничского районного суда Кировской области от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1239/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 о расторжении договора купли-продажи углошлифовальной машины, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 5 013 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 4 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Котельничского районного суда Кировской области от 18 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции 11 июня 2020 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретена углошлифовальная машина 9558 HN MAKITA серийный номер № стоимостью 5 013 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 в связи с поломкой товара. ДД.ММ.ГГГГ забрал машину из ремонта. В тот же день, углошлифовальная машина снова сломалась, и истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возмещении стоимости товара.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ покупателю отказано в удовлетворении претензии и разъяснено, что в ходе проведенной проверки в товаре выявлены недостатки: сгорание обмотки якоря, оплавление изоляции лакокрасочного покрытия обеих обмоток статора. Данные неисправности вызваны нарушением правил эксплуатации. Истцу предложено провести ремонт за денежные средства.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью ЭКФ «Экскон».

Согласно выводам заключения судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу устройстве - углошлифовальной машине 9558 HN MAKITA заводской номер № выявлены недостатки (дефекты): повреждения изоляции обмотки статора, повреждение изоляции коллекторного устройства на роторе. Дефект образован из-за длительной работы устройства с перегрузкой (например, при заклинивании диска) при эксплуатации, что привело к перегреву изоляции обмоток статора и частичному повреждению изоляции коллекторного устройства ротора, и их термическому пробою.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание установленный судебным экспертом эксплуатационный характер дефекта товара, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, условиям договора страхования.

Кассационная жалоба ФИО1 содержит аналогичные его позиции по делу доводы. Доводы о том, что судом не были исследованы имеющие значение для рассмотрения дела акт технического осмотра товара, акт о выполнении гарантийного ремонта были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение Котельничского районного суда Кировской области от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина