Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело №54MS0046-01-2021-003998-88 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23 285 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 5 августа 2021 г. в 19 час.25мин. на ул. Ключ-Камышенское Плато, 7/1 автомобиль Шкода рапид под управлением ФИО1 выезжал с парковки супермаркета. При выезде автомобиль истца остановился, при этом корпус автомобиля был частично на проезжей части, через секунду по правой стороне от машины, из-за мусорных контейнеров, двигаясь на велосипеде на большой скорости по проезжей части выехал ребенок, который совершил столкновение с транспортным средством истца. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно было помято правое крыло автомобиля. Со слов ребенка он не смог затормозить своевременного из-за проблем с велосипедом. Законным представителем - матерью несовершеннолетнего является ФИО2 По факту дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по приезду предложили сторонам урегулировать вопрос миром, так как посчитали вину ребенка установленной. Ответчик обязалась компенсировать ущерб, причиненный ребенком, о чем написала соответствующую расписку. Согласно предварительному заказ- наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 23 285 руб. Однако в дальнейшем ответчик отказалась возмещать ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска 20 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 23 285 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 898,55 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции не имеет процессуального права на возврат дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения кроме случаев, прямо предусмотренных в ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть дело по существу в пределах полномочий, поименованных в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №

5 августа 2021 г. в 19 час. 25 минут на ул. Ключ-Камышенское Плато, 7/1 автомобиль Шкода рапид под управлением ФИО1 выезжал с парковки супермаркета, в это время по правой стороне от машины на велосипеде двигался несовершеннолетний- ФИО6 который совершил столкновение с транспортным средством истца.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно было помято правое крыло автомобиля.

Согласно расписке от 5 августа 2021 г. ФИО2 (мать несовершеннолетнего ФИО5) обязуется выплатить ущерб, нанесенный 5 августа 2021 в 19 час. 25 мин. автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, после оценочной экспертизы переднего правого крыла.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 23 285 руб., судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции принял решение без привлечения к участию в деле отца несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в качестве соответчика.

Судьей апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В абзаце первом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. №10- П при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о правах и об обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке решение мирового судьи. При этом суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направлять дело на новое рассмотрение мировому судье, но ему предоставлено право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, с тем чтобы в случае необходимости восполнить неполноту исследования мировым судьей фактических обстоятельств, самостоятельно устранить допущенные им нарушения материального или процессуального закона и, соответственно, принять новое решение (часть третья статьи 327, абзац третий статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы должен был руководствоваться пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос об отмене обжалуемого решения суда, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции возможности привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты рассмотрением настоящего спора, участие которых в силу действующего правового регулирования по данной категории спора является необходимым.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Репринцева