Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В.., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. по заявление ФИО1 о пересмотре решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 года по гражданскому делу № 2257/2017 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Салаватстекло» об установлении факта работы во вредных условиях труда, выдаче справки, подтверждающей работу во вредных условиях, дающих право на льготное обеспечение по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Салаватского городского суда РБ от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Салаватстекло» об установлении факта работы во вредных условиях труда, выдаче справки, подтверждающей работу во вредных условиях, дающих право на льготное обеспечение отказано. 19.09.2019 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Салаватского городского суда от 01.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в настоящее время новый свидетель ФИО2, может дать пояснения по факту работы ФИО1 во вредных условиях труда, поскольку указанный свидетель работала применительно к тому времени засыпщицей на участке приготовления стекломассы. Вместе с тем, считает, что в случае необходимости нужно провести государственную экспертизу с задачей установить, является ли со стороны истца факт подмены дежурных электромонтеров участка приготовления стекломассы ключевым фактам в доказательстве причастности места его работы к участку приготовления стекломассы. Указывая, что в цехе №6 ФИО1 работал с 19.12.1995 по 31.01.2000 по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на печном отделении на выработке технического стекла (ВТС), первые три месяца с начала года на участке главного рольганга, а потом постоянно на шихвотом участке ВТС.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Салаватстекло» об установлении факта работы во вредных условиях труда, выдаче справки, подтверждающей работу во вредных условиях, дающих право на льготное обеспечение по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене определение Судебной коллегии судей по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года по гражданскому делу № 33-1815/2020 на частную жалобу на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу № 13-923/2019 о пересмотре решения Салаватского городского суда № 2-257/2017 от 01 марта 2017 года по иску к ОАО «Салаватстекло» гор.Салават Республики Башкортостан об установлении факта работы во вредных условиях труда; выдаче справки, подтверждающей работу во вредных условиях труда, дающей право на зачисление в общий льготный стаж периода работы на ОАО «Салаватстекло» с 19.12.1995г. по 31.01.2000г. в цехе №6 по профессии электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования в связи с имевшими место на завершающем заседании суда первой инстанции грубым нарушениям норм процессуального и материального права по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворив исковые требования к ОАО «Салаватстекло», обязав выдать льготную справку о периоде работ, связанных с вредными условиями труда согласно позиции 2190100А-19861 раздела XVIII «Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий» Списка №2, дающей право при предъявлении в ГУ УПФ РФ РБ в г.Салават на зачисление в общий льготный стаж периода работы на ОАО «Салаватстекло» с 19.12.1995г. по 31.01.2000 г., за исключением: части периода холодного ремонта: - с 01 января по 30 сентября 1997 года; 7 смен / 56 часов в марте 1998 года; 17 смен /135 часов в апреле 1998 года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как установлено судом, решением Салаватского городского суда РБ от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Салаватстекло» об установлении факта работы во вредных условиях труда, выдаче справки, подтверждающей работу во вредных условиях, дающих право на льготное обеспечение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 14.06.2017 решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Салаватстекло» об установлении факта работы во вредных условиях труда, выдаче справки, подтверждающей работу во вредных условиях, дающих право на льготное обеспечение отказано.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 кассационная жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 возвращена без рассмотрения по существу.

05.06.2018 ФИО1 обратился с заявлением в Салаватский городской суд Республики Башкортостан о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Определением Салаватского городского суда РБ от 21.06.2018 заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Салаватского городского суда от 01.03.2017 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ОАО «Салаватстекло» об установлении факта работы во вредных условиях труда, выдаче справки, подтверждающей работу во вредных условиях, дающих право на льготное обеспечение, оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что заявление ФИО1 фактически сводится к несогласию с вынесенными судебными постановлениями судами первой и второй инстанций и не содержит ссылки ни на одно из перечисленных в статье 392 ГПК РФ обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных им требований в данном случае не имеется, пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, указав, что в силу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший судебный акт и принявший новый.

Поскольку решение Салаватского городского суда РеспубликиБашкортостан от 12 ноября 2019 года было отменено судом апелляционнойинстанции с принятием по делу нового решения, соответственно, заявлениеФИО1 не подлежало удовлетворению, так как не может бытьпересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отмененныйсудебный акт.

Выводы суда являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесением решения Салаватского районного суда от 01.03.2017г., и не содержат оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не установлено, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы, что имеется новый свидетель, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют пояснения заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводы апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого определения, либо опровергали выводы суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова