Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО14 к ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК Юго-Запад», ФИО6 ФИО15, ФИО6 ФИО16, ООО «СЕВЕРНАЯ ДВИНА», ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании долга по векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, ФИО9, представителя ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» по доверенности ФИО10, представителя ФИО11 по доверенности ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД», ФИО17, ФИО11, ООО «СЕВЕРНАЯ ДВИНА» ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании солидарно долга по векселям, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ФИО7 у ФИО18 на основании Договора купли- продажи простых векселей от 10 января 2019 г., посредством проставления индоссамента, приобретены векселя, обязанными лицами по которым являются ответчики. Обязательства ответчиками не исполнены.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: взыскать солидарно с ООО «ФИО1 МСК ЮГО- ЗАПАД», ФИО3, ФИО4, ООО «СЕВЕРНАЯ ФИО5» ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 задолженность по простому векселю № в размере 80 000 000 руб., издержки по протесту 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «ФИО1 МСК ЮГО- ЗАПАД», ФИО3, ФИО4, ООО «СЕВЕРНАЯ ФИО5», ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 задолженность по простому векселю № в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 794 руб.52 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «ФИО1 МСК ЮГО- ЗАПАД», ФИО3, ФИО4, ООО «СЕВЕРНАЯ ФИО5», ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 задолженность по простому векселю № в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 726 руб.03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено: исправить допущенные в решении Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ описки (опечатки): изложив 7 абзац 5 страницы мотивировочной части следующим образом «Суд, проверив расчет истца, полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, за период просрочки исполнения обязательств по простому векселю № ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и размером начисленных процентов, которые составляют 374 794 руб. 52 коп.; по простому векселю № ответчиком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и размером начисленных процентов, которые составляют 394 520 руб. 55 коп.; по простому векселю № ответчиком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и размером начисленных процентов, которые составляют 259 726 руб. 03 коп.»; изложив второй абзац резолютивной части следующим образом «Взыскать солидарно с ООО «ФИО1 МСК ЮГО-ЗАПАД», ФИО3, ФИО4, ООО «СЕВЕРНАЯ ФИО5», ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 задолженность по простому векселю № в размере 80 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 520 руб. 55 коп., издержки по протесту 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.»; изложив второй абзац резолютивной части следующим образом «Взыскать солидарно с ООО «ФИО1 МСК ЮГО-ЗАПАД», ФИО3, ФИО4, ООО «СЕВЕРНАЯ ФИО5», ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 задолженность по простому векселю № в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 794 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020г. решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения.

На основании определения судебной коллегии по граждански делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ФИО1 МСК ЮГО-ЗАПАД» в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено отменить. Принять по делу новое судебное постановление.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО1 МСК ЮГО-ЗАПАД», ФИО3, ФИО4, ООО «СЕВЕРНАЯ ФИО5» ООО «ФИО1» о взыскании солидарно долга по векселям, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по тем мотивам, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не учтены и исследованы должным образом доказательства, представленные истцом, а также не учтены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора. Ответчиком суд введен в заблуждение, в связи с чем имелись основания для применения ст. 10 ГК РФ, суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований и самостоятельно изменил предмет и основания иска. Ссылка ответчиков и вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО12 и истца в указанный период неисполненных обязательств перед ООО «ФИО1 МСК Юго – Запад» материалами дела не подтверждено и безосновательный вывод суда об их существовании является неправомерным. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отменяя его, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения – ст.ст. 309,310, 142,143, 166, 168, 431.2, 815 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 33, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №(2018), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав условия, природу и содержание имеющихся между сторонами встречных однородных обязательств, заявленное стороной ответчика требование о зачете в суде первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности реального исполнения вексельной обязанности на сумму 66 000 000 руб., равно как и платежеспособности ФИО2 и реальной оплаты им стоимости приобретаемых у ФИО12 векселей.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывал, что документов, подтверждающих учет вексельных обязательств в бухгалтерской отчетности юридического лица, также не представлено.

Более того, с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте особо отметил отсутствие в деле документов, подтверждающих экономическую целесообразность передачи векселей и последующего их предъявления к исполнению.

Ввиду возможности погашения ФИО12 обязательств перед ООО «ФИО1 МСК ЮГО-ЗАПАД» посредством передачи, среди прочего, заявленного в рамках настоящего дела векселя, и с учетом противоположного действия названного лица по отчуждению векселей в пользу истца, являющегося поручителем ФИО12 по обязательству перед ООО «ФИО1 МСК ЮГО-ЗАПАД», судебная коллегия Московского городского суда пришла к правильному выводу о том, что оформление спорных векселей не сопровождалось возникновением долгового обязательства, а опосредовало цель создания видимости исполнения иных хозяйственных договоров.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, учитывая доказанность при рассмотрении дела факта отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), требования истца правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи