Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к агентству государственной противопожарной службы и гражданской защиты <адрес> о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, заключение прокурора ФИО1 О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты <адрес>ФИО6, поддержавшей поданную ими кассационную жалобу,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к агентству государственной противопожарной службы и гражданской защиты <адрес> о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ р-л/с незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 18 июня 2020 года заключил с ответчиком трудовой договор, по условиям которого он принят на работу на должность руководителя казенного учреждения Архангельской области «Региональная диспетчерская служба». 22 июня 2020 года указанный трудовой договор согласован с министром имущественных отношений Архангельской области.

Распоряжением ответчика от 11 ноября 2021 года № 72 р-л/с он уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. При увольнении ему выплачена, в том числе компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

С увольнением он не согласен, поскольку при его увольнении работодателем допущено злоупотребление правом.

Полагал, что увольнение связано с его отказом в согласовании акта технического состояния технических средств оповещения региональной автоматизированной системы в предложенном варианте. 8 и 9 ноября 2021 года в отношении него были инициированы служебные проверки. 10 и 11 ноября 2021 года им были представлены объяснения. 12 ноября 2021 года ему было вручено уведомление об увольнении.

Также в сентябре 2021 года между ним и начальником агентства состоялся разговор, в ходе которого начальник спросил нет ли у него договоренности с предыдущим руководителем агентства о его трудоустройстве на должность начальника управления.

Незадолго до его увольнения начальник агентства предложил ему за счет денежных средств, выделенных учреждению, приобрести планшет с клавиатурой и чехлом, а также изготовить печатную продукцию с символикой агентства, от чего он отказался.

Также полагал, что распоряжение о прекращении с ним трудового договора подлежало согласованию с министерством имущественных отношений Архангельской области.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения правительства Архангельской области от 31 марта 2020 года № 112-рп создано казенное учреждение Архангельской области «Региональная диспетчерская служба» (в настоящее время ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба»).

Пунктом 2 распоряжения установлено, что от имени Архангельской области функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет агентство государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области.

Распоряжением руководителя агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области от 18 июня 2020 года ФИО2 назначен на должность начальника ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба», в тот же день с ним заключен трудовой договор, который в последующем согласован с министром имущественных отношений <адрес>.

Распоряжением руководителя агентства государственной

противопожарной службы и гражданской защиты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№р-л/с прекращено действие трудового договора, ФИО2 начальник ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба» уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части первой статьи 278 ТКРФ.

При увольнении истцу на основании указанного распоряжения произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области от 30 сентября 2021 года №134р «О проведении комплексной проверки готовности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Архангельской области» руководителю ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба» предписано в срок до 29 октября 2021 года представить в агентство акт по результатам комплексной проверки готовности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Архангельской области.

Распоряжением руководителя агентства от 8 ноября 2021 года № 157р в период с 8 по 16 ноября 2021 года в отношении ФИО2 инициировано служебное разбирательство по факту сбоя работы автоматизированной системы контроля радиационной обстановки <адрес> в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес>. Истцу предложено дать объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением руководителя агентства №158р в отношении истца в период с 9 по 17 ноября 2021 года инициировано служебное разбирательство по факту неисполнения обязанностей по обеспечению поддержания в готовности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Архангельской области и неисполнения в установленные сроки распоряжения агентства от 30 сентября 2021 года № 134р «О проведении комплексной проверки готовности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Архангельской области». Истцу предложено дать объяснения.

В связи с увольнением истца распоряжениями агентства от 15 ноября 2021 года № 159р и 160р в распоряжения от 8 ноября 2021 года № 157р и от 9 ноября 2021 года №158р внесены изменения, постановлено провести проверку по факту сбоя работы автоматизированной системы контроля радиационной обстановки Архангельской области и по нарушениям при осуществлении деятельности учреждением по обеспечению поддержания в готовности региональной автоматизированной системы центрального оповещения населения, продлены сроки проверок.

По результатам проверок составлены акты от 24 ноября 2021 года № 1 и от 25 ноября 2021 года № 2 с предложениями по совершенствованию работы учреждения.

Из материалов дела также следует, что акт по результатам оценки технического состояния технических средств оповещения региональной автоматизированной системы центрального оповещения населения <адрес> был согласован составом комиссии, состоящей из десяти членов комиссии под председательством исполняющего обязанности I начальника ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба» ФИО7, утвержден руководителем агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, акт по результатам комплексной проверки готовности региональной автоматизированной системы центрального оповещения населения <адрес> утвержден первым заместителем губернатора председателем правительства <адрес>ФИО8ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм ТК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 1304-0, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов, как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, а также факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, поскольку, как было указано выше, обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются.

При несогласии с увольнением и обращении в суд уволенный руководитель в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», подлежащими применению нормами трудового законодательства, исходил из доказанности соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца, в том числе согласования с министром имущественных отношений <адрес> расторжения договора, отсутствия доказательств о допущенном злоупотреблении правом со стороны работодателя при разрешении вопроса о его увольнении.

При этом суд признал несостоятельным довод истца о том, что его уволили с целью прекращения инициированной им на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ1 года №-ОД «О проведении служебного расследования» служебной проверки, возбужденной в отношении ФИО9

Поскольку формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции, решение о досрочном прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным органом и подписано уполномоченным лицом (подпункт 2 пункта 4.3 устава учреждения), увольнение произведено с учетом требований действующего законодательства, оснований полагать, что увольнение истца связано с фактами дискриминации либо злоупотреблением работодателем своими правами у суда не имелось.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что уполномоченное лицо при увольнении ФИО2 действовало произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, ссылаясь об отсутствие доказательств того, что увольнение истца связано с фактами дискриминации либо злоупотреблением работодателем своими правами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи