Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной В.Ф, на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-5538/2022 по иску Никитиной В.Ф, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» Областной центр профпатологии об обязании выдать направление на госпитализацию, оспаривании решений, компенсации морального вреда и привлечения к ответственности.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения Никитиной В.Ф., представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №5» Сидоровой Юлии Викторовны, действующей на основании доверенности от 2 февраля 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитина В.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» Областной центр профпатологии об обязании выдать направление на госпитализацию, оспаривании решений, компенсации морального вреда и привлечения к ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 20 января 2022 года по 31 января 2022 года находилась в профпатологии Самарской МСЧ №5 Кировского района для установления ей профзаболевания, полученного в должности маляра. Лечение и обследование осуществляла врач-профпатолог Устинова Т.В. В записи данный врач указала, что у Никитиной В.Ф. на предплечии имеются красные пятна, сопровождающиеся зудом, что указывает на вторую стадию хронического отравления токсическими веществами (толуол и ксилол).

Также истец предоставила при поступлении в стационар санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 6 октября 2021 года и заключение кардиологов о сердечно-сосудистом заболевании. Все остальные данные о других заболеваниях истца имеются в выписке из истории болезни стационара.

Также истец представила врачебной комиссии профпатологии научную работу «Поражение сердечно-сосудистой системы в практике врача-профпатолога». Авторы этой работы: С.А. Бабанов, Р.А. Бараева, Д.С. Будаш. В заключение врачебной комиссии указано: «В настоящее время данных за профессиональное заболевание нет» и дана рекомендация, что для решения вопроса связи заболевания с профессией, необходимо предоставить выписку из амбулаторной карты за 1980-2000 годы. Истцом предоставлен ответ, что амбулаторная карта утеряна. Также предоставлены данные об отсутствии заболевания крови от 30 марта 2022 года.

Впоследствии врачебной комиссией принято решение о направлении Никитиной В.Ф. в Центр профпатологии Минздрава РФ Сеченовского университета. По направлению от 18 июля 2022 года истец госпитализирована в отделение профпатологии для решения вопроса о госпитализации в Федеральный центр профпатологии. Кроме того, она вновь обследована врачами, за исключением врача-профпатолога Устиновой Т.В.

Так, профессором Лоткиным В.С. на консультации 21 июля 2022 года даны рекомендации врачебной комиссии рассмотреть возможность направления на обследование в Федеральный Центр профпатологии для получения медицинского заключения.

Вместе с тем, на заседании врачебной комиссии 29 июля 2022 года профессором Бабановым С.А. рекомендации Лоткина В.С. отменены, истцу вновь отказано направлении в Федеральный Центр профпатологии, у Никитиной В.Ф. затребованы медицинские документы, которые уже имелись у комиссии, но с новой датой.

После указанного состояние здоровья Никитиной В.Ф. ухудшилось.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно дополнялись и уточнялись требования.

Так, 15 ноября 2022 года истцом представлено дополнение к исковому заявлению, согласно которому за нарушение ее прав просит привлечь Чуйкову О.А. к административной ответственности вплоть до увольнения; взыскать моральный вред с руководителя МСЧ №5 Кировского района; обязать профотделение МСЧ №5 Кировского района г. Самары выдать ей направление в Центр профпатологии г. Москвы.

12 декабря 2022 года Никитина А.Ф. представила уточнение искового заявления (дополнение к исковому заявлению), в котором просит суд обязать ответчика предоставить подробный отчет по каждому ее хроническому заболеванию, отмеченных в ее медицинской карточке клиники п. Мехзавод, а также указать их связь или отсутствие связи этих заболеваний со списком профзаболеваний в пунктах 1.51 и 1.52.

22 декабря 2022 года Никитиной В.Ф. представлено дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец просила суд привлечь Главного профессора профпатологии г. Самары к ответственности, вплоть до увольнения; обязать дать ей направление на госпитализацию в Федеральный центр профпатологии им. И.М. Сеченова; признать требования профессора Бабанова С.А. в рекомендации протокола заседания врачебной комиссии от 29 июля 2022 года волокитой, так как последний находился в отпуске и не имел права принимать участия в заседании врачебной комиссии; выяснить, какую сумму вознаграждения получили Бабанов С.А., Бараева Р.А. и Будаш Д.С., решением суда удержать с них эти вознаграждения в пользу бюджета Самарской области; удержать с руководства МСЧ №5 компенсацию морального вреда.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений исковых требований, истец просила: врачебную комиссию профпатологии Самары обязать выполнить рекомендацию профессора В.С. Лоткина о направлении ее на госпитализацию в Федеральный центр с предоставлением койки в стационаре; удержать с организации стационара профпатологии в ее пользу 500 000 рублей за моральные и душевные страдания из-за действий профессора Бабанова С.А. и всех членов врачебной комиссии профпатологии.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Никитиной В.Ф, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» Областной центр профпатологии отказано.

В кассационной жалобе Никитина В.Ф. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №5» выражает согласие с состоявшимися судебными актами, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Выслушав объяснения Никитиной В.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №5» Сидоровой Ю.В., просившей судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Никитина В.Ф. согласно трудовой книжке работала с 18 августа 1969 года по 15 мая 1978 года в должности сборщицы 4-го государственного подшипникового завода г. Куйбышев; с 12 июня 1978 года по 21 июня 1979 года – уборщика производственных помещений Куйбышевского механического завода; с 25 июня 1979 года по 6 июня 1980 года – вязальщицы Инзенской фабрики нетканых материалов; 1 июля 1980 года по 20 ноября 1987 года – штукатура-маляра передвижной механизированной колонны; с 26 ноября 1987 года по 20 июня 1994 года – сортировщицы шерсти Инзенской фабрики первичной обработки шерсти;с 23 июня 1994 года по 15 февраля 2000 года – маляра локомотивного депо Рузаевка; с 15 февраля 2000 года по 1 июля 2007 года – мойщика-уборщика подвижного состава локомотивного депо Рузаевка; с 1 июля 2007 года по 14 августа 2009 года – мойщика-уборщика подвижного состава Рузаевская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении; с 21 августа 2014 года по 11 августа 2015 года – уборщицы ООО «Орбита» магазин №1.

Таким образом, стаж работы Никитиной В.Ф. в должности маляра составил 13 лет 1 месяц. В условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) 13 лет 1 месяц.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 6 октября 2021 года №2, составленной на основании извещения №2 от 18 августа 2021 года ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №7» поликлиническое отделение №1, в отношении Никитиной В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, предварительный диагноз: <данные изъяты>, в профессии маляра стаж работы 13 лет 1 месяц, учитывая изложенные в ней результаты, данные, изложенные в карте условий труда на рабочем месте маляра, принимая во внимание данные по аналогичным рабочим местам, вредные условия труда маляра могут вызвать функциональные нарушения, приводящие в большинстве случаев к росту заболеваемости, временной утрате трудоспособности, повышению частоты общей заболеваемости, появлению начальных признаков профессиональной патологии.

Медицинским заключением врачебной комиссии от 28 января 2022 года № данных за профессиональное заболевание не установлено.

Протоколом заседания врачебной комиссии об отсутствии профессионального заболевания от 28 января 2022 года № Никитиной В.Ф. рекомендовано для решения вопроса о наличии профессионального заболевания представить выписку из амбулаторной карты за 1980-2000 годы; прохождение углубленного обследования в отделении гематологии Клиник ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России для уточнения наличия изменений со стороны системы крови; после получения запрашиваемых данных, направить Никитину В.Ф. на госпитализацию для обследования и лечения, а также решения экспертных вопросов в Центр профпатологии Минздрава России Сеченовского университета; диспансерное наблюдение и лечение у кардиолога, невролога; консультация эндокринолога; обследование и лечение у дерматолога, аллерголога.

Аналогичные рекомендации содержатся в выписке из истории болезни № Никитиной В.Ф., находившейся на обследовании и лечении в ОЦП ГБУЗ СО «СМСЧ №5» с 20 января 2022 года по 31 января 2022 года.

21 февраля 2022 года главный врач ГБУЗ СО «СМСЧ №5» Титов А.Н., главный профпатолог Самарской области Бабанов С.А., руководитель ОЦП Борзых Е.И. обратились к профессору Центра профпатологии Минздрава России Стрижакову Л.А. с просьбой рассмотреть пакет документов и провести экспертизу связи заболевания с профессией Никитиной В.Ф. в связи с несогласием пациентки с решением врачебной комиссии СОЦП.

Из ответа ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. Сеченова Минздрава России от 29 марта 2022 года за № следует, что оснований для установления связи имеющихся в настоящее время у Никитиной В.Ф. заболеваний с профессией нет. Решение областного центра профпатологии Самарской области об отсутствии профессионального заболевания обосновано.

Медицинским заключением врачебной комиссии от 29 июля 2022 года № установлено, что в настоящее время данных за профессиональное заболевание нет. Все заболевания общие.

В протоколе заседания врачебной комиссии от 29 июля 2022 года № в обоснование основного диагноза указано: «Согласно данным санитарно- гигиенической характеристики условий труда, общий стаж работы у пациентки Никитиной В.Ф. составляет 41 год, из них во вредных условиях труда работала 13 лет в профессии штукатур-маляр, маляр (с 1980 по 1987 года и с 1994 по 2000 года) в контакте с алифатическими углеводородами (ксилол, толуол), превышающие гигиенические нормативы, которые могут привести к хронической интоксикации в виде цитопенического синдрома, геморрагического синдрома, токсической энцефалопатии (согласно приказу № от 27 апреля 2012 года «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний»). Представлена и проанализирована выписка из амбулаторной карты пациентки. Никитина В.Ф. наблюдается в поликлинике по месту жительства с 2014 года, в настоящее время отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие обращаемость пациентки за медицинской помощью до 2014 года. Учитывая отсутствие медицинский документов, свидетельствующих о наличии симптомов хронической интоксикации ароматическими углеводородами в период работы маляром, в настоящее время связать имеющиеся у пациентки заболевания с профессией не представляется возможным».

Также в протоколе заседания врачебной комиссии от 29 июля 2022 года № отражен план рекомендаций для пациентки Никитиной В.Ф. для дальнейшей госпитализации в Федеральный центр профпатологии Минздрава России.

8 августа 2022 года ГБУЗ СО «СМСЧ №5» направило обращение № в Центр профпатологии Минздрава России по вопросу госпитализации пациентки Никитиной В.Ф. для решения экспертных вопросов в связи с несогласием пациентки с решением Врачебной комиссии Самарского областного центр профпатологии и обращением в Министерство здравоохранения Самарской области.

Кроме того, 8 августа 2022 года ГБУЗ СО «СМСЧ №5» направило обращение № в Центр профпатологии Минздрава России по вопросу проведения телемедицинской консультации пациентки Никитиной В.Ф. в форме «Пациент - Врач» в связи с несогласием пациентки с решением Врачебной комиссии Самарского областного центра профпатологии и обращением в Министерство здравоохранения Самарской области.

Из ответа Сеченовского Университета от 17 августа 2022 года на указанные выше обращения усматривается, что в соответствии с действующей нормативной базой, включающей Постановление Правительства Российской Федерации №967 от 15 декабря 2000 года «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» и Приказ Минздрава России №36н от 31 января 2019 года «Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания», документация Никитиной В.Ф. в феврале 2022 года направлена на рассмотрение в Центр профпатологии Сеченовского Университета (Центр профпатологии Минздрава России) врачебной комиссией Центра профпатологии Самарской области на базе МСЧ №5. По результатам рассмотрения документов направлен консультативный ответ (от 29 марта 2022 года №). Убедительных данных о наличии связи заболевания с профессией у Никитиной В.Ф. нет, решение врачебной комиссии Центра профпатологии Самарской области является обоснованным (медицинское заключение № от 28 января 2022 года). Таким образом, при отсутствии новых данных, касающихся вопросов связи заболевания с профессией у Никитиной В.Ф., проведение телемедицинской консультации и госпитализация в Центр профпатологии Минздрава России в настоящее время нецелесообразны.

Помимо обращений в Центр профпатологии Минздрава России, ГБУЗ СО «СМСЧ №5» направило письмо за № с документами Никитиной В.Ф. в Центр профпатологии ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна для решения вопроса о возможных последствиях радиоактивного воздействия.

Из ответа ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна от 16 сентября 2022 года усматривается, что документы Никитиной В.Ф. трижды рассматривались Федеральным межведомственным экспертным советом по установлению причинной связи заболевания, инвалидности и смерти граждан в результате воздействия радиационного фактора (ФМЭС). На заседаниях ФМЭС принято решение об отсутствии у Никитиной В.Ф. связи заболевания и инвалидности с воздействием радиационного фактора. Согласно санитарно- гигиенической характеристики № от 6 октября 2021 года за время трудовой деятельности Никитиной В.Ф. сведения о воздействии ионизирующего излучения отсутствуют. Никитина В.Ф. осуществляла профессиональную деятельность на предприятии эксплуатационное локомотивное депо Рузаевка - структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОО «РЖД», которое согласно распоряжению Правительства России от 21 августа 2006 года №1156-р не входит в перечень предприятий, обслуживаемых ФМБА России. Учитывая изложенное, оснований для проведения экспертизы связи заболевания Никитиной В.Ф. с профессиональной деятельностью в Центре профпатологии ФГБУ ГНЦ им А.И. Бурназяна ФМБА России и вынесения решения о наличии связи заболеваний с воздействием ионизирующего излучения, отсутствуют.

К ответу приложены Решения Федерального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов от 1 июня 2018 года № (протокол № от 16 мая 2018 года), от 29 апреля 2019 года № (протокол № от 18 апреля 2019 года), от 22 ноября 2019 года №к (протокол № от 13 ноября 2019 года), согласно которым заболевания и инвалидность Никитиной В.Ф. не связаны с радиационным воздействием.

Изложенное выше также согласуется с показаниями свидетеля ФИО, которая является профпатологом-терапевтом, стаж работы 22 года, ранее была заведующей терапевтическим отделением, с 2020 года – заведующая отделением профпатологии.

Кроме того, судом первой инстанции неоднократно ставился вопрос о назначении судебной экспертизы связи заболевания истца с профессией. Никитина В.Ф. в категоричной форме возражала против назначения судебной экспертизы, а в случае ее назначения она отказывалась явиться, поскольку ее требования: «направить в г. Москву и взыскать моральный вред с ответчика».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении Никитиной В.Ф. проведена надлежащим специальным органом в пределах предоставленной компетенции, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №967, и с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер заболевания, приняв во внимание, что медицинская организация не отказывала Никитиной В.Ф. в направлении в Центр профпатологии Минздрава России, а предприняла все необходимые для этого меры, направила весь необходимый пакет документов, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Никитиной В.Ф.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года №967.

Согласно пунктам 2, 4, 5 Положения расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного Приказом Минздрава России от 31 января 2019 года №36н для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией.

В силу пункта 15 Порядка проведения экспертизы по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: о наличии причинно- следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В силу пункта 16 Приказа Минздрава Российской Федерации от 13 ноября 2012 года №911н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях», в случае выявления признаков ранее не установленного хронического профессионального заболевания врач-профпатолог устанавливает предварительный диагноз хронического профессионального заболевания и направляет больного в центр профессиональной патологии или иную медицинскую организацию, имеющую лицензию на оказание медицинской помощи, включая работы и услуги по специальностям «профпатология», «экспертиза связи заболевания с профессией», «экспертиза профессиональной пригодности», для оказания при наличии показаний медицинской помощи, а также проведения экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы профессиональной пригодности.

На основании пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно- следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

В случае несогласия с результатами экспертизы связи заболевания с профессией стороны имеют право повторно обратиться в центр профпатологии, в том числе Центр профессиональной патологии Минздрава России, для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

Решения, принятые врачебной комиссией центра профессиональной патологии и врачебной комиссией Центра профессиональной патологии Минздрава России, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не установлено нарушений прав Никитиной В.Ф. со стороны ответчика, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются несостоятельными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых решении и апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной В.Ф, – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.С.Уланова

Н.В.Бросова