Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела дело №42MS0065-01-2021-006489-56 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 27 января 2022 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2022 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 11 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA Cerato/Forte, принадлежащий истцу не мог передвигаться своим ходом, поэтому был перемещен на хранение в ООО «Парковочный комплекс «Запорожский». 20 июля 2021г. страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта. По согласованию с СТОА ИП ФИО3 24 июля 2021г. автомобиль KIA Cerato/Forte перемещен для проведения восстановительного ремонта от ООО «Парковочный комплекс Запорожский» до СТОА ИП ФИО2 с помощью эвакуатора. Указывает, что с 11 декабря 2020г. по 24 июля 2021г. автомобиль истца находился в ООО «Парковочный комплекс «Запорожский» на хранении (224 дня по 100 руб. в день). В ответ на требование истца, относительно возмещения расходов на хранение в размере 24 400 руб. и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 300 руб., на ее счет 4 октября 2021г. перечислена ответчиком денежная сумма в размере 1400 руб.

11 октября 2021г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о возмещении указанных расходов, которую ответчик оставил без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал истцу в указанной доплате. В связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3300 руб.; расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 23000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 27 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2020 г., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 300 руб., расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 21 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1 229 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы указала, что требования о взыскании расходов на хранение автомобиля до 8 июля 2021г., то есть до обращения потерпевшего в страховую компанию, являются незаконным и нарушающим права ответчика. Истцом понесены расходы на хранение автомобиля за период с 11 декабря 2020г. по 24 июля 2020г. в размере 24 400 руб. При этом, потерпевшая обратилась в страховую компанию спустя полгода после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. До 8 июля 2021г. страховая компания не располагала сведениями о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, следовательно не имела возможности произвести выплаты, в связи с чем, данные убытки не могли возникнуть из-за недобросовестных действий страховщика. Требования о взыскании расходов на эвакуацию являются незаконными и не подлежат возмещению согласно п. 4.13 Правил ОСАГО, которые подлежат возмещению при эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Сведений о том, что поврежденный автомобиль истца подлежал эвакуации с места события () до СТОА в деле нет, в связи с чем данные расходы не могут быть включены в возмещаемую страховую сумму. Производные требования истца о взыскании штрафных санкций, морального вреда, являются необоснованными.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения находящемуся в собственности истца автомобилю KIA Cerato Forte, государственный регистрационный знак №. Ответчик признал произошедшее страховым случаем.

20 июля 2021 г. страховщик выдал пострадавшей ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 по адресу: для проведения восстановительного ремонта ТС KIA Cerato Forte.

По согласованию с СТОА ИП ФИО2, 24 июля 2021г. автомобиль истца был доставлен для проведения восстановительного ремонта от ООО «Парковочный комплекс «Запорожский» по адресу: до СТОА ИП ФИО2 по адресу: пр. с помощью эвакуатора. За услуги эвакуатора истцом оплачено 3300 руб., что подтверждается материалами дела.

С 11 декабря 2020 г. по 24 июля 2021 г. автомобиль KIA Cerato Forte, находился на хранении в ООО «Парковочный комплекс «Запорожский». За хранение автомобиля KIA Cerato Forte в ООО «Парковочный комплекс «Запорожский» истцом оплачено 22400 руб. ( 224 дня* 100 руб. в день).

В ответ на обращение истца о возмещении указанных расходов на счет истца 4 октября 2021г. перечислена ответчиком денежная сумма в размере 1400 руб. за хранение транспортного средства истца в период после обращения к страховщику с 08 июля 2021г. по 21 июля 2021г.

11 октября 2021г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 24 300 руб.

18 октября 2021г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

28 октября 2021г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о возмещении убытков.

Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2021г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на эвакуацию ее автомобиля от места хранения- до СТОА- сумме 3300 руб., а также расходы на хранение автомобиля за период с 11 декабря 2020 г. по 24 июля 2021 г. в сумме 21 000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и признал их необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. На оснований 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизив, взыскал в пользу истца штраф в размере 10000 руб., взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1229 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на эвакуацию автомобиля в связи с тем, что транспортное средство эвакуировалось не с места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта, а с места его хранения судья кассационной инстанции признает необоснованными на основании следующего.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с пунктом 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что расходы по оплате услуг эвакуатора были необходимы для реализации потерпевшей права на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, реально ей понесены, соответственно, подлежат возмещению.

Между тем, судья кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика расходов за хранение транспортного средства истца за период с даты дорожно-транспортного происшествия до даты обращению за страховым возмещением к страховщику, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 11 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1, 2 пункта 3.9 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Исходя из пункта 3.8 указанного Положения Банка России, заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела, истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 8 июля 2021 г., то есть спустя семь месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2020г., между тем, суды уклонились от исследования доводов стороны ответчика о недобросовестности действий истца при взыскании с ответчика расходов за хранение транспортного средства в указанный период до обращения истца в страховую компанию, между тем, заявленные истцом к возмещению расходы на хранение до обращения в страховую компанию по мнению кассационной инстанции выходят за рамки разумных и добросовестных действий в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Судами не исследовался вопрос об объективных причинах, по которым истец длительное время хранил автомобиль на стоянке, не обращаясь при этом в страховую компанию за страховым возмещением.

Выводы судов о непредставлении ответчиком доказательств позднего обращения истца в страховую компанию за выплатой противоречат материалам дела, содержащим указанные сведения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что на ответчике лежит обязанность по доказыванию причин длительности отсутствия возмещения, являются необоснованными, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства своевременного урегулирования страхового события. В свою очередь, со стороны истца не было представлено доказательств более раннего обращения за выплатой в страховую компанию нежели 8 июля 2021г.

Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального права, допущенные судом первой инстанции, не устранил, не применил нормы права, подлежащие применению, с учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания расходов на хранение транспортного средства и производных от него требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2022 г. отменить в части требований о взыскании расходов на хранение транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Репринцева