Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1150/2019 мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года,

установила:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №163 с иском, в котором просила взыскать с ФИО5 сумму, внесенную в качестве предоплаты по двум договорам -11400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку 22400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также считать заключенный между сторонами договора от 21 января и 04 февраля 2018 года расторгнутыми с момента получения ФИО5 копии искового заявления.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку за период с 19 апреля 2018 года по 29 июня 2018 года по договору от 21 февраля 2018 года в сумме 22464 руб., и за период с 07 мая 2018 года по 29 июня 2018 года в сумме 19 440 руб. по договору от 04 февраля 2018 года, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 271 руб. 18 коп.

В обосновании своих требований истица указывала на то, что заключила с ответчицей 2 договора: 21 января 2018 года на проведение видеосъемок спектакля «Дороже золота и злата» 21 января 2018 года, стоимостью 10 400 руб., по которому ответчица должна была в течение 7 рабочих дней изготовить видеоролик спектакля протяженностью от 1,5 до 3-х минут и монтаж спектакля в целом. Срок передачи видеоролика составляя 7 рабочих дней, в спектакля - 60 рабочих дней. При заключении договора истица оплатила аванс в размере 50% - 5 400 руб.

04 февраля 2018 года между сторонами был заключен аналогичный договор на видеосъемку спектакля 04 февраля 2018 года, срок передачи записи видеоспектакля - 60 рабочих дней.

Истица указала, что ответчица нарушила сроки выполнения работ. Ответчица осуществляет предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, в связи с чем считает, что на сложившиеся между ними отношения по оказанию услуг видеосъемки распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчица предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с ФИО1 невыплаченную стоимость услуг в размере 5000 руб. по договору от 21 января 2018 года и 6 000 руб. по договору от 04 февраля 2018 года.

В обосновании своих требований она указывала на то, что все работ ею были выполнены, видеоролик спектакля от 21 января 2018 года был направлен истице на электронную почту, от получения оставшихся видеоматериалов истица уклонялась.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, удовлетворены встречные требования ФИО5, в её пользу были взысканы задолженность по договору от 21 января 2018 года 5 000 руб. и по договору от 04 февраля 2018 года - 6000 руб.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 163 от 12 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменено. В данной части вынесено новое решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушения сроков выполнения работы за период с апреля 2018 года по 05 мая 2019 года в сумме 4 992 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в сумме 2 746 руб., а также государственная пошлина в доход государства в сумме 700 руб.

ФИО5 обязана передать ФИО1 видеоролики по договорам от 21 января и 04 февраля 2018 года в течение 1 месяца с момента вынесения данного апелляционного определения.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 государственной пошлины в сумме 400 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанции обязали исполнить обязательства из расторгнутых договоров.

В связи с тем, что истице не был известен адрес места жительства ответчицы до начала судебного процесса, ее волеизъявление на отказ от договоров было доведено до сведения ответчицы посредством включения его в текст иска. Ответчица получила иск 08.05.2019, следовательно, с этого момента договоры в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ считаются расторгнутыми.

Однако суды указанное обстоятельство проигнорировали.

Суды первой и апелляционной инстанции устранились от оценки отказа ответчицы от передачи видеороликов по первому договору отдельно (без видеороликов по второму Договору).

Как с очевидностью следует из материалов дела, но не нашло отражения в тексте судебных актов, истица неоднократно предлагала ответчице встретиться для проверки и приемки результата работ по первому договору от 21.01.2018, однако ответчица немотивированно отказалась и в дальнейшем на предложения не реагировала.

Суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении, что истица уклонилась от получения видео спектакля от 21.01.2018, отклонение соответствующих доводов истицы никак не мотивировал.

Претензии Истицы к качеству услуг Ответчицы по договору от

сводятся к тому, что часть видеоролика выполнена с использованием кадров из другого спектакля (21.01.2018) и с другими актерами, что ни Ответчицей, ни судом не опровергнуто.

В апелляционном определении отмечено, что договор от 04.02.2018 не содержит обязанности ответчицы вносить какие-либо правки. Это наблюдение является бесспорно верным, однако само по себе не влечет освобождения ответчицы от обязанности оказать услугу качественно. Указывая истице на отсутствие критериев качества выполняемой услуги, суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению п. 1 ст. 721 ГК РФ, согласно которому качество должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам (или услугам - ст. 783 ГК РФ) соответствующего рода.

Между тем, во-первых, указания истицы о качестве (о том, какие кадры может включать ролик) были достаточно ясными - кадры с крупным планом основных актеров не должны быть взяты из другого спектакля. Ответчица не смогла выполнить это простое и логичное требование.

Во-вторых, использование при монтаже видеоролика видеоматериала, не относящегося к отснятым в ходе оказания услуг событиям, само по себе не может быть признано соответствующим обычным требованиям к качеству.

Пойдя на такое отступление от условий договора (понимаемых с учетом обычных требований к подобным услугам) и не потребовав при этом конкретизации указаний, ответчица приняла на себя риск того, что результат оказания услуги не будет соответствовать согласованному предмету договора. Ей придется вносить соответствующие правки, либо ожидать последствий, предусмотренных п. 3 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии с преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимался 03 июня 2008 года, прекращена деятельность 12 января 2916 года. Однако истицей в материалы дела представлена распечатка с сайта ответчицы, согласно которой она рекламирует оказание услуг по съемке, указывает себя как «фотограф» и «свадебный фотограф», также на сайте указаны виды работ и их стоимость. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал мотивированны вывод о том, что ФИО5 занимается предпринимательской деятельностью, оказывает определенные виды услуг за плату, поэтому в данном случае подлежат применению положения закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО5 были заключены 2 договора на оказание услуг:

- от 21 февраля 2018 года, по условиям которого ответчица осуществляет видеосъемку спектакля « Дороже золота и злата» 21 января 2018 года. Пакет услуг по договору включает в себя полную видеосъемку спектакля в 12:00 до 14:00, монтаж видеоролика протяженностью 1.5 до 3-х минут, монтаж спектакля целиком. Выдача видеоролика через 7 рабочих дней и видео спектакля не позднее 60 рабочих дней со дня съемки. Стоимость договора составляет 10400 руб. При его заключение истица оплатила 5 400 руб.;

-от 04 февраля 2018 года был заключен аналогичный договор по спектаклю, идущему 04 февраля 2018 года, на монтаж видеоролика протяженностью от 1,5 до 3-х минут, монтаж спектакля целиком. Дата выдачи видеоролика в договоре не указана, дата выдачи видео спектакля не позднее 60 рабочих дней.

Таким образом, как верно указал суд, выдача видео спектакля по договору от 21 января 2018 года должна была быть не позднее 19 апреля 2018 года, а по договору от 04 февраля 2018 года выдача видео спектакля - не позднее 07 мая 2018 года.

Утверждение ответчицы о том, что она направила истице видеоролик во исполнение договора от 21 февраля 2018 года своевременно, подтверждается представленной в материалы дела переписки. Так, согласно записи от 29 января 2018 года ответчица выслала истице видеоролик по aдpecy: <данные изъяты>. На что истица ответила, что он замечательный. Факт направления истице видеоролика подтверждается также и перепиской от 02 июня 2018 года.

В то же время доказательства того, что ответчица передала истице видео спектакля от 21 февраля 2018 года в установленный срок, в материалах дела отсутствуют. Сама ответчица в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что срок передачи видео спектакля она нарушила.

Из той же переписки сторон, усматривается, что 05 мая 2018 года, т.е. за 2 дня до наступления срока исполнения услуги по договору от 04 февраля 2018 года, ответчица сообщила истице о том, что ее фильмы и клип готовы, клип с учетом прошлых правок. Просит ее посмотреть, если все хорошо, то предлагает договориться о встрече, и она передаст ей флэшку. В сообщении указа адрес, по которому ответчица направила фильмы и клип, <данные изъяты>. Начиная с 11 мая 2018 года ответчица обращается к истице с вопросом о том, просмотрела ли она видео, на что истица сообщает об отсутствии времени для просмотра присланных видеороликов.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что 05 мая 2018 года ответчица готова была передать истице видео спектакля от 21 января 2018 года, однако последняя уклонялась от его получения.

Таким образом, период просрочки исполнения договора от 21 января 2018 года судом установлен с 20 апреля 2018 года по 05 мая 2018 года.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как правомерно указал суд, никаких указанных действий истица не предпринимала в отношении ответчицы в связи с просрочкой исполнения условий договора от 21 января 2018 года.

В соответствии с ч.5 указанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истица просила взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения договора от 21 января 2018 года за период с 19 апреля 2018 года по 29 июня 2018 года в сумме 22 464 руб.

Суд счел, что неустойка может быть взыскана только за период с 20 апреля по 05 мая 208 года. Размер неустойки составил 4 992 руб. 10 400 руб. х 0,03% х16 дней).

В связи с тем, что права истицы как потребителя были нарушены ответчицей несоблюдением срока выполнения работы, суд взыскал компенсацию морального вреда, которую с учетом обстоятельств данного дела оценил в размере 500 руб., а также штраф в сумме 2 746 руб.

Доводы истицы о том, что ответчица некачественно оказала услугу по договору от 04 февраля 208 года, обоснованно не приняты судом во внимание.

Из теста договора от 04 апреля 2018 года усматривается только то обстоятельство, что ответчица должна была сделать видеоролик и видео спектакля 04 февраля 2018 года.

Указаний на то, что она должна вносить какие-либо правки, по указанию истицы, договор не содержит.

Однако, согласно переписке от 22 января 2018 года, истица просила ответчицу вставить в ролик лучшие моменты из обоих спектаклей. В своем сообщении от 28 мая 2018года ответчица указывает истице на то, что она выполнила данное указание, написав, что там добавлены лучшие кадры из второго спектакля. Дальнейшая переписка сторон указывает на начинающийся конфликт, поскольку от последующих правок ответчица отказывалась, а истица настаивала на правках, говоря о том, что они будут делать столько, сколько понадобиться.

Говоря о том, что услуга по исполнению договора от 04 февраля 2018 года, выполнена ответчицей некачественного, истица не представила доказательств того, какого качества должна быть оказанная ей услуга по видео спектакля от 04 февраля 2018 года, её указания - добавить лучшие кадры из второго спектакля не содержат конкретики, а, следовательно, отсутствуют критерии качества выполняемой услуги.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ФИО5 свои обязательства по договору от 04 февраля 2018 года выполнила, как и по договору от 21 февраля 2018 года.

Истица стоимость выполнения работ в полном объеме не выплатила, в связи, с чем суд правомерно взыскал с истицы в пользу ответчицы сумму задолженности по оплате обоих договоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в этой части. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод о том, что суд обязал ответчицу передать истице результат выполненной работы, на правильность оспариваемых судебных постановлений не влияет, данный довод основан на неверном толковании вышеуказанной ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Требований об отказе от договора истица ответчице не предъявляла. Кроме того, судами установлено, что работа выполнена, причем с надлежащим качеством, доказательств обратного не имеется.

задолженность по договорам, она обязана в свою очередь передать истице созданные ею видеоролик и видео спектаклей по договорам. В связи с тем, что встречные исковые требования ответчицы удовлетворены, в ползу ответчицы с истицы следует взыскать государственную пошлину, уплаченную истицей при подаче иска..

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390,390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года, в части, не измененной апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года, и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья