Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал № 13-797/2021 (УИД: 22RS0068-01-2019-001028-87) по заявлению ФИО1 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-2304/2019 по иску ФИО1 к прокуратуре Магаданской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании сумм,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 июня 2021 г.

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-2304/2019 по иску ФИО1 к прокуратуре Магаданской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании сумм.

Определением судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 марта 2021 г. заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм оставлено без движения, предложено в срок до 6 апреля 2021 г. устранить допущенные недостатки.

Определением судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2021 г. заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм возвращено.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 июня 2021 г. определение судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2021 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 28 июня 2021 г., как незаконных.

На кассационную жалобу представителем прокуратуры Магаданской области принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 мая 2019 г., с учетом определения этого же суда от 16 июля 2019 г. об исправлении описки, вступившим в законную силу 18 сентября 2019 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с прокуратуры Магаданской области в пользу ФИО1 взыскана сумма расходов на перевоз багажа в размере 16 780 рублей.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2019 г. с прокуратуры Магаданской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 7 620,80 рублей.

12 марта 2021 г. в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края поступило заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2019 г. за период с 1 января 2020 г. по 15 апреля 2020 г.

Определением судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 марта 2021 г. заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм оставлено без движения, предложено в срок до 6 апреля 2021 г. устранить допущенные недостатки.

Оставляя заявление об индексации присужденных денежных сумм без движения, судья руководствовался ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ, которые подлежат применению по аналогии закона.

Судья сослался на п. 6 ст. 132 ГПК РФ указав, что не представлены сведения о направлении заинтересованному лицу копии заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм судья первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки в установленный срок ФИО1 не устранены. А также указал на то, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд если, будет устранено допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела и отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку процессуальные нормы, регулирующие требования к порядку подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм отсутствуют, то с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ к спорным отношениям подлежат применению положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок предъявления исковых заявлений.

Так, в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, установив, что заявление подано без соблюдения установленных п. 6 ст. 132 ГПК РФ требований судья первой инстанции правомерно оставил заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм без движения с установлением срока для устранения недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об индексации присужденных сумм без движения, ФИО1 в срок, установленный в определении судьи, не устранены, судья первой инстанции пришел к правильным выводам о возвращении, поданного ФИО1 заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что положениями ст. 132 ГПК РФ не предусмотрено направление копий заявления об индексации присужденных сумм, иным лицам, участвующим в деле, являются необоснованными, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании норм процессуального права и соответствуют материалам гражданского дела.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья