Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Тандер» на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 30.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.11.2021 г. по гражданскому делу №2-5376/2021 по иску по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к АО «Тандер» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль» (далее МОО по ЗПП «Русконтроль») обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ч. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлено мероприятие общественного контроля, в результате которого составлена информация и выявлены следующие нарушения - приобретен товар, находящийся на реализации в указанном магазине с истекшим сроком годности, а именно: рулет со сливками, масса 350 гр., количество 1 шт., по цене 153 руб. (со скидкой 30%), изготовитель <данные изъяты>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ 06.00, годен 120 часов, товар просрочен на 2 суток.

Факт реализации указанного товара подтверждается видеозаписью и чеком. Видеозапись осуществлена членами организации Костюшиной Е. В., Мелиховым Е. К. Информационный лист составлен в присутствии товароведа ФИО10, работавшей в магазине на момент осуществления общественного контроля, отказавшейся от дачи объяснений и подписи в информационном листе.

В связи с изложенным, истец просил суд признать противоправными действия АО «Тандер» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, выразившиеся в реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности, а именно: рулет со сливками, масса 350 гр., количество 1 шт., по цене 153, 00 (со скидкой 30%) руб., изготовитель <данные изъяты>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ 06.00, годен 120 часов, товар просрочен на 2 суток.

Обязать АО «Тандер» прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать АО «Тандер» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через средства массовой информации (печатные издания г. Самара) или на сайте истца <данные изъяты>

Предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте www.ruscontroll63.ru, за счет ответчика, с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом (стоимость публикации одной страницы оставляет 5 000 руб.), в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения, в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 30.08.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.11.2021 г. исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» удовлетворены частично.

Суд признал противоправными действия АО «Тандер», выразившиеся в реализации в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, продовольственного товара с истекшим сроком годности товара— рулет со сливками, масса 350 гр., количество 1 шт., по цене 153, 00 (со скидкой) руб., изготовитель <данные изъяты>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ 06.00, годен 120 часов, товар просрочен на 2 суток, обязал АО «Тандер» прекратить противоправные действия по реализации товаров с истекшим сроком годности в отношении неопределенного круга потребителей, обязал АО «Тандер» довести до сведения неопределенного круга потребителей резолютивную часть решения суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через средства массовой информации или иным доступным способом на усмотрение ответчика, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, с АО «Тандер» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 300 (триста) руб.

В кассационной жалобе АО «Тандер» ставится вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного постановления—об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль» действует на основании Устава, утвержденного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу данной общественной организации, целями его деятельности является защита прав потребителей и т.д. Для достижения уставных целей организация, в том числе имеет право проверять соблюдение прав потребителей, проводить независимую оценку качества товара; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и орган местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей и принятия в случае подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителя в пределах полномочий (п.2.3 Устава МОО ЗПП «Русконтроль»).

АО «Тандер» осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Председателем правления МОО по ЗПП «Русконтроль» Богомоловым А. О. в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом РФ «Об общественных объединениях», ФЗ «О защите прав потребителей», Уставом ТООЗПП «Русконтроль», ГОСТ Р 54888-2011 представителям ТООЗПП «Русконтроль» Костюшиной Е.В., Мелихову Е.К. дано поручение о проведении мероприятий общественного контроля ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» магазин «Магнит» по адресу: <адрес>.

Согласно информации о проведенном мероприятии общественного контроля за соблюдением закона о защите прав потребителей МОО ЗПП «Русконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками МОО ЗПП «Русконтроль» Костюшиной Е.В., Мелиховым Е.К., в ходе осуществления общественного контроля АО «Тандер» в супермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ч., на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания, выявлено следующее нарушение.

Потребителем приобретен товар, находящийся в реализации вышеуказанного магазина, с истекшим сроком годности, а именно: рулет со сливками, масса 350 гр., количество 1 шт., по цене 153, 00 (со скидкой 30%) руб., изготовитель <данные изъяты>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ 06.00, годен 120 часов, товар просрочен на 2 суток.

Информационный лист составлен в присутствии товароведа Мячиной О. С., работавшей в магазине в момент осуществления общественного контроля, которая отказалась от объяснений и подписи в информационном листе.

Также оформлен кассовый чек на возврат товара (копия док. № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что потребителем возвращен товар - рулет со сливками 0,35 кг., стоимостью 153,93 руб. (со скидкой), приобретенный в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, стоимость возмещена потребителю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ «О защите прав потребителей», Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 г. №880, а также пунктами 7.5, 7.2 СП 2.3.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного, сырья и пищевых продуктов», Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров..», Федерального Закона РФ от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований, пришел к выводу, что факт реализации и нахождение в реализации описанного выше товара подтверждается чеком о возврате товара, информационным листом и видеозаписью, а деятельность ответчика по реализации и хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности, а также нахождение в реализации товара без указания сведений о производителе, сроке годности, дате выработки товара, нарушает вышеуказанные положения законодательства и права неопределенного круга потребителей. Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, ответчиком суду не представлено.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе АО «Тандер», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что нарушения, допущенные ответчиком при продаже продовольственных товаров в магазине, выраженные в реализации продавцом продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, с истекшим сроком годности, подтвержденные в результате проведенной истцом проверки, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении АО «Тандер» неправомерных действий в отношении неопределенного круга потребителей.

Доводы представителя ответчика относительно нарушения истцом процедуры проведения проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей, что истец не вправе проводить общественный контроль за соблюдением прав потребителей в форме проверки у ответчика, суд признали несостоятельными, так как право общественных организаций требовать признания действий противоправными и прекращения таких действий закреплено в статье 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проведенное истцом мероприятие общественного контроля в отношении ответчика соответствует уставным целям и задачам общественной организации, проведение общественного контроля предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который проверил доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания для проведения мероприятий контроля торговой точки, а также, что истцом нарушена процедура проведения мероприятий общественного контроля, установленная ФЗ от 21.07.2014г. №212-ФЗ «Об основах общественного контроля в РФ», и пришел к выводу, что они на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку доказательств, опровергающих установленный судом факт реализации ответчиком продовольственных товаров с истекшим сроком годности, со стороны последнего не представлено

Как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика являлись противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части продажи товара с истекшим сроком годности, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика прекратить противоправные действия.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 30.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Мурзакова Н.П.

Иванов А.В.

Постановление14.02.2022