Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о расторжении договоров аренды земельных участков, встречному иску ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО3, ФИО2 о признании аукционов (торгов) недействительными, признании недействительными заключенных на тогах договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записей в ЕГРН, обязании заключить договоры купли-продажи по кассационным жалобам ФИО3, администрации <адрес>, КУМИ администрации <адрес> на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО6, представителя КУМИ администрации <адрес> по доверенности ФИО7, участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и поддержавших доводы кассационных жалоб, ФИО1 и его представителя адвоката по ордеру ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация Кривянского сельского поселения <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договоров аренды земельных участков. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом, в лице КУМИ администрации <адрес> и ФИО1 были заключены договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «под пастбище и сенокос». С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», изменена сторона арендодателя земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, в настоящее время арендодателем по данным договорам является администрация Кривянского сельского поселения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>, с привлечением специалиста территориального управления Россельхознадзора, проведена проверка целевого использования арендуемых земельных участков, по результатам которой выявлен ряд нарушений и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ – самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении вменяемого правонарушения и подвергнут административному штрафу. Как указал истец, ответчик не использовал данные земельные участки по целевому назначению, в адрес ответчика для подписания в добровольном порядке были направлены экземпляры соглашений о расторжении данных договоров, которые ФИО1 отказался подписывать. Истец просил суд расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3003061,0 кв.м, и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 12550000,0 кв.м, заключенные между администрацией <адрес> и ФИО1

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 2 августа 2016 года иск администрация Кривянского сельского поселения <адрес> удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В последующем ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 2 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 августа 2016 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время арендодателем по данным договорам является администрация <адрес>, которая была допущена судом к участию в деле в качестве истца.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации <адрес>, ФИО3, ФИО2 о признании аукционов (торгов) недействительными, признании недействительными заключенных на торгах договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировав записи в ЕГРН и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование встречного иска указано, что между администрацией <адрес> (муниципальное образование «<адрес>») в лице КУМИ и ФИО1 были заключены два договора аренды земельных участков сельхозназначения: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 3003061,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в районе старого русла реки Дон, южная частьст. Кривянская; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, участок общей площадью 12550000,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Кривянская сельская администрация в устье старого Дона. <адрес>, положив в основу факты состоявшихся проверок Россельхознадзора, проведенных без его участия, как арендатора, вынесла представление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес>, в котором потребовала принять исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 450, п. 2 ст. 452, 61 ГК РФ, направленные на досрочное расторжение с ним указанных выше договоров аренды земельных участков, в связи с чем администрация Кривянского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ предложила ему добровольно подписать соглашения к договорам аренды о досрочном их расторжении. ФИО1 обратился в администрацию Кривянского сельского поселения с заявлением о заключении договора купли-продажи одного из названных земельных участков, однако его заявление было оставлено без удовлетворения со ссылкой на представление прокуратуры <адрес>. ФИО1 считал отказ администрации Кривянского сельского поселения в заключении договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ необоснованным. В последующем договоры аренды на спорные земельные участки были заключены с ФИО3, а он, в свою очередь, переуступил свои права аренды ФИО2 По мнению ФИО1, порядок проведения аукционов на право заключения договоров аренды указанных земельных участков был нарушен. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд признать аукционы (торги) от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу продажи прав на заключение договоров аренды сроком на 3 года земельных участков: лот №, кадастровый № и лот №, кадастровый №, проведенные администрацией <адрес> с нарушением правил, установленных законом, недействительными, а также признать недействительными договор аренды№ земельного участка, заключенный по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО3 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, и договор аренды №, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО3 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, по итогам аукционов от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав соответствующие записи в ЕГРН; признать недействительными соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО2, применив последствия недействительности ничтожной сделки; обязать администрацию <адрес> (муниципальное образование «<адрес>»), в лице ее полномочных органов, заключить с ФИО1 договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № как с лицом, имеющим преимущественное право выкупа названных земельных участков, по цене, в порядке и на условиях, установленных названными договорами на момент обращения ФИО1 с заявлением к арендодателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от24 декабря 2019 года иск администрации <адрес> удовлетворен частично. Суд расторг договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес>, в лице КУМИ администрации <адрес>, и ФИО1, с кадастровым номером №, общей площадью 3003061,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе старого русла реки Дон, южная часть <адрес>; вид разрешенного использования «под пастбище и сенокос».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом признан аукцион (торги) от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу продажи прав нa заключение договора аренды, сроком на три года земельного участка: лот№, с кадастровым номером № с нарушением правил, установленных законом, недействительным. Также суд признал договор аренды №, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО3 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по итогам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания аукционной комиссии №-А) недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки. Судом признана недействительной сделка – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности ничтожной сделки, а также аннулирована соответствующая запись в ЕГРН.

Кроме этого, суд обязал администрацию <адрес> (муниципальное образование «<адрес>»), в лице ее полномочных органов, заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 12550000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Кривянская сельская администрация в устье старого Дона, по цене, в порядке и на условиях, установленных указанными договорами на момент обращения ФИО1 с заявлением к арендодателю от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2020 года отменено в части оставления без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении иска администрации <адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО3, ФИО2 о признании аукционов (торгов) недействительными, признании недействительными заключенных на торгах договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записей ЕРГН, обязании заключить договоры купли- продажи, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований администрации <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между администрацией <адрес>, в лице КУМИ администрации <адрес>, и ФИО1 заключены договоры аренды земельных участков: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка площадью 3003061 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе старого русла реки Дон, южная часть <адрес>, и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка площадью 12550000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Кривянская сельская администрация в устье старого Дона.

По результатам проведенной проверки Россельхознадзора прокуратура <адрес> внесла представление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Кривянского сельского поселения <адрес> на предмет расторжения договоров аренды спорных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кривянского сельского поселения <адрес> в адрес ФИО1 направлено соглашение о досрочном расторжении указанных договоров аренды земельных участков.

ФИО1 обратился в администрацию Кривянского сельского поселения <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12550000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Кривянская сельская администрация, в устье старого Дона.

Ответом администрации Кривянского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в заключении договора купли-продажи ввиду наличия представления прокуратуры <адрес>.

Из представления прокуратуры <адрес> следует, что проверкой от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалиста Территориального управления Россельхознадзора установлено, что на указанных земельных участках вырыта траншея протяженностью не менее 1,6 км, перемещен плодородный слой почвы, площадью не менее 280 кв.м, в отсутствие разрешения уполномоченного органа.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что оба земельных участка не использовались по целевому назначению, заросли дикорастущей коноплей, полынью, пижмой, пыреем, камышом, а также деревьями, кустарником и ежевикой. Признаков выпаса скота и сенокошения не установлено.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в координатных привязках место перемещения грунта находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в районе старого русла реки Дон, южная часть <адрес>.

Также установлено, что на момент рассмотрения дела право аренды на спорные земельные участки зарегистрированы за ФИО2, к которому перешли права в результате переуступки прав аренды по договорам аренды, заключенным с ФИО3 по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения аукционов ДД.ММ.ГГГГ стало расторжение договоров аренды спорных земельных участков с ФИО1 Организатором торгов на заключение договоров аренды выступил собственник предлагаемых земельных участков, в лице КУМИ <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт перемещения грунта без соответствующего согласования в границах земельного участка с кадастровым номером № подтвержден доказательствами, а именно: материалами административного производства, заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворил требования администрации <адрес> о расторжении договора аренды, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № суд первой инстанции посчитал, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих допущенные нарушения при его использовании, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования администрации <адрес> в указанной части не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела акты проверки органа государственного контроля (надзора) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 на спорных земельных участках выполнен весь комплекс мероприятий по ранее выданным предписаниям и нарушений не выявлено.

Удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что с учетом ранее установленных по делу обстоятельств, земельный участок с кадастровым номером 61:28:0060022:51 не мог быть предметом аукциона, отсутствовали законные основания для расторжения с ФИО1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признал аукцион в отношении земельного участка недействительным, недействительным договор заключенный с победителем аукциона в силу нарушения правил его проведения, применив последствия недействительности ничтожной сделки, признал недействительным соглашение о переуступке прав аренды между ФИО3 и ФИО2, аннулировал соответствующую запись в ЕГРН и обязал администрацию <адрес> (муниципальное образование «<адрес>»), в лице ее полномочных органов, заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции учитывая положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что суды, признавая недоказанность заявленных истцом со ссылками на пункт 4.4.2 договора оснований расторжения договора в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не учли, что соответствующие требования заявлены администрацией <адрес> не только по основаниям перемещения плодородного слоя почвы без соответствующего согласования, но и ввиду установленного факта неиспользования земельного участка по целевому назначению – для выпаса скота и сенокошения.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание, что не было дано оценки продолжительности нарушения арендатором условий договора, а также оценки тому, что последующее устранение допущенных нарушений само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора по требованию арендодателя. В связи с чем суд кассационной инстанции указал на уклонение суда от оценки правомерности иска в соответствующей части.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, учитывая указания кассационного суда, руководствуясь положениями статьи 7, пункта 9 статьи 22, статьи 42, абзацем 6 пункта 1 статьи 45, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 421, статьи 450, подпункта 1 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что очевидно исключало его использование в этот период времени по целевому назначению, условиями договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента государственной регистрации, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ссылки администрации <адрес> на установление ДД.ММ.ГГГГ факта неиспользования земельного участка, не могли быть квалифицированы как неиспользование земельного участка на протяжении более трех лет, поскольку к указанному времени такой срок не истек.

Напротив, как указал суд апелляционной инстанции, подтвержден факт использования арендатором земельного участка в ходе осуществления одного из его основных видов деятельности – животноводство.

Кроме того, ФИО1 не был предоставлен разумный срок для устранения нарушений условий договора, вместе с тем, материалами дела подтверждено, что выявленные нарушения использования земельного участка были устранены, оснований для расторжения договора аренды не имелось, а, следовательно, арендатор имел право на получение в собственность земельного участка в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, с учетом установленных обстоятельств, согласился также с выводом суда первой инстанции о том, по требованиям ФИО1 об оспаривании аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных на его основании сделок подлежит применению предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, поскольку в данном случае земельный участок не мог быть предметом аукциона, срок исковой давности при обращении в суд со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб о нарушении ФИО1 целевого использования земельного участка, неустранении выявленных нарушений землепользования повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения спора, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Вместе с тем по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о пропуске ФИО1 срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права. Определение срока исковой давности по требованию об оспаривании аукциона в данном случае осуществляется по правилам, установленным статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьей 449 указанного Кодекса, как ошибочно полагают заявители, поскольку отсутствовали основания для расторжения договора аренды и выставления земельного участка на аукцион. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы об их несостоятельности подробно мотивированы.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб приостановление исполнения решения суда в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, администрации <адрес>, КУМИ администрации <адрес> – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО5

ФИО10

Постановление30.07.2021