Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Валегжанина Сергея Игоревича на определение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 января 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2020 г. по заявлению Валегжанина Сергея Игоревича об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу.

УСТАНОВИЛ:

определением Московского районного суда г. Чебоксары от 24 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2020 г. должнику Валегжанину Сергею Игоревичу в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ до 5% или до 500 рублей в месяц по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт Валегжанину Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по договору предоставлении и обслуживании карты, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил, что судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике размер ежемесячных удержаний, производимых из доходов должника Валегжанина С.И. снижен до 10 %, и пришел к выводу, что уменьшение удержаний из доходов Валегжанина С.И. до 5 % или до 500 рублей существенно отдалит срок исполнения решения суда и нарушит права взыскателя на реальное исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Между тем, судами установлено и следует из материалов дела, что Валегжанин С.И. мер к добровольному исполнению решения суда не предпринимал, справка о заработной плате Валегжанина С.И. объективно не отражает в целом имущественное положение должника.

Об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения о заработной плате, но и получение иных доходов, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств об отсутствии последних судом не установлено и материалы дела не содержат.

При предоставлении рассрочки или снижения процента удержания из заработной платы должника судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Выводы судов сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 января 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валегжанина Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева