Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1479/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление», жилищно-строительному кооперативу «Красногвардейский-2» о признании договора долевого участия притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., возражения представителя ответчиков ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление» (далее ООО «СРСУ»), ЖСК «Красногвардейский-2» о признании договора паенакопления притворной (недействительной) сделкой, применении последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что обратилась в ООО «СРСУ» с целью приобретения квартиры, однако была направлена для заключения договора в ЖСК «Красногвардейский-2» об участии в ЖСК в целях реализации проекта, предусматривающего строительство 9-этажного дома, по условиям которого она обязалась внести установленный кооперативом целевой паевой взнос в размере 2 882 260 рублей, а кооператив обязался обеспечить передачу ей в собственность квартиру не позднее 4 квартала 2015 года. Фактически квартира была передана ей по акту приема-передачи на 147 дней позже. ФИО1 полагает, что вышеназванный договор о внесении целевых паевых взносов в ЖСК «Красногвардейский-2» заключен ответчиками с целью уклонения от исполнения обязательств, предусмотренных положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и фактически прикрывал другую сделку - договор долевого участия в строительстве с застройщиком ООО «СРСУ», которую стороны имели в виду.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что судом необоснованно было отказано в запросе дополнительных доказательств по делу. Полагает, что судами не дана оценка притворности сделки, не установлен выгодоприобретатель по сделке.

Участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано в связи с не предоставлением доказательств уважительных причин неявки, в ходатайстве о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи также отказано в связи с поздним поступлением ходатайства и отсутствием технической возможности. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 30 июня 2013 года между ООО «СРСУ» и ЖСК «Красногвардейский-2» заключен договор об инвестировании строительства жилой группы, с последующим заключением дополнительных соглашений. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, предметом настоящего договора является регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно реализации инвестиционного проекта, а именно: инвестор в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство инвестировать строительство объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется организовать и обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией в сроки, установленные в настоящем договоре, и после завершения строительства передать обозначенный в договоре объект в собственность инвестору, инвестор обязуется принять указанный объект.

31 августа 2015 года между ЖСК Красногвардейский – 2» и членом кооператива ФИО1 заключен договор о внесении паевых целевых взносов в ЖСК «Красногвардейский-2», по условиям которого пайщик кооператива, являясь его членом, в целях реализации инвестиционного проекта, предусматривающего строительство 9 этажного дома, вносит установленный кооперативом целевой паевой взнос в размере и в сроки, предусмотренные уставом ЖСК, настоящим договором, а кооператив обязуется обеспечить передачу в собственность пайщика жилое помещение (квартиру) в виде согласованного количества квадратных метров, основные характеристики которого указаны в пункте 1.2. настоящего Договора и Приложении № 2 к нему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что вышеуказанные сделки совершены ответчиками с целью уклонения от исполнения обязательств, предусмотренных положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соответственно, договор паенакопления фактически прикрывал другую сделку - договор долевого участия в строительстве, которую стороны имели в виду, в связи с чем на застройщика должна быть возложена ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 6 указанного Закона в части нарушения им срока передачи объекта долевого строительства, взыскана неустойка за 147 дней просрочки в размере 310 707 рублей.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемого договора паенакопления, а также что при его заключении фактическая воля сторон была направлена на достижение иных результатов, возникающих из договора долевого участия в строительстве, при том, что намерения одного из участников на совершение притворной сделки недостаточно. Исковые требования истца ко второму ответчику ООО «СРСУ» на такой сделке не основаны, в правоотношениях с данным юридическим лицом истец напрямую не состояла, договор не заключала, в суде первой инстанции недействительной сделкой договор инвестирования строительства жилой группы признать не просила.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что истец приобретала имущество путем участия в жилищно-строительном кооперативе, а не путем заключения договора купли-продажи с продавцом или договора долевого участия в строительстве жилья с застройщиком. Права истца в данном случае не регулируются нормами о купле-продаже, а положениями Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Ссылки жалобы на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о запросе дополнительных документов, о незаконности судебных актов не свидетельствует, поскольку объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет только суд.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи