Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-393/2019 по иску потребительского кооператива «Залесье» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационным жалобам потребительского кооператива «Залесье», ФИО2 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 Н:Я. – по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО2 и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ПК «Залесье»,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

потребительский кооператив «Залесье» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 213 000 руб., по 106 500 рублей с каждого из ответчиков. В обоснование иска указано, что истцом был введен в эксплуатацию газопровод среднего и низкого давления для газоснабжения индивидуальных жилых домов, с целью возмещения ПК «Залесье» для последующего распределения взысканной суммы членам ПК «Залесье» за счет целевых взносов, которыми было произведено финансирование и строительство соответствующего газопровода. Долевые собственники газифицированного без согласия кооператива дома ответчики ФИО1 и ФИО2 не возместили расходы по строительству спорного газопровода, производят его эксплуатацию, в связи с чем со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженных ими денежных средств на строительство газопровода. Истец определил сумму неосновательного обогащения в размере целевого взноса 213 000 руб., установленного решением общего собрания от 29 марта 2014 года.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2019 года, исковые требования ПК «Залесье» удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ПК «Залесье» 60 882,51 руб. неосновательное обогащение, 1 523,49 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Взыскано с ФИО2 в пользу ПК «Залесье» 60 882,51 руб. неосновательное обогащение, 1 523,49 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ПК «Залесье» к ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационных жалобах (с учетом дополнений) ПК «Залесье», ФИО2 просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПК «Залесье» просит кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с учетом дополнений) и возражений на жалобу, выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено, что ПК «Залесье» на основании договоров подряда, заключенных с ООО «ВМВ» (от 01 августа 2011 года, от 15 марта 2012 года), ООО «РемЭнергМаш» (от 15 марта 2013 года) возведен подводящий газопровод среднего и низкого давления с установкой трех ГРШП в п. Залесье. За ПК «Залесье» зарегистрировано право собственности на сооружение 26 августа 2013 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23 апреля 2013 года. Кооператив несет расходы по содержанию и эксплуатации газопровода, его страхованию как опасного объекта.

Технические условия выданы ПК «Залесье» на газификацию 428 жилых домов, по состоянию на март (19 марта 2019 года) газифицировано 106 объектов капитального строительства.

Разрешая заявленные исковые требования ПК «Залесье», суд первой инстанции признал их обоснованными в части несения расходов на строительство газопровода, в размере документально подтвержденных затрат на строительство за период с 2010 года по 2016 года на общую сумму 12 907 093,71 руб., в том числе на изготовление топографической съемки, инженерно-геологических изысканий, за выдачу и согласование технических условий, за расчетную схему газоснабжения уличного газопровода пос.Залесье, на проектную документацию и строительство газопровода.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы ПК «Залесье» о том, что решения, которые приняты общим собранием потребительского кооператива, обязательны не только для членов этого кооператива, но и для людей, которые пользуются благами, которые появились в связи с образованием и деятельности кооператива, со ссылкой на определение цены иска с учетом размера взносов, утвержденных с каждого члена кооператива, оплаты при устройстве оснований под стойки газовых труб и оплаты за техническое обслуживание газовых сетей, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Источниками формирования имущества некоммерческой организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

По смыслу приведенной выше нормы права обязательство учредителей (участников, членов) по внесению регулярных отчислений связано исключительно с членством в некоммерческой организации.

С учетом изложенного, судами обоснованно не были учтены при взыскании неосновательного обогащения затраты, которые обязаны нести только члены кооператива, связанные с организацией его деятельности и содержанию имущества кооператива. Само по себе указание в пункте 3.5 Устава ПК «Залесье» на цель создания кооператива не может быть основанием для взыскания целевых взносов с лица, не вступившего в кооператив.

Создание газопровода за счет денежных средств участников (членов) ПК «Залесье» и последующее подключение к данному газопроводу ответчиков, без урегулирования взаимоотношений с ПК «Залесье», обоснованно квалифицировано судами как неосновательное обогащение, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Доводы кассационной жалобы ПК «Залесье» о выдаче ответчикам в нарушение требований законодательства технических условий на подключение без согласия собственника газовой магистрали, без оплаты кооперативу за строительство и проектирование газопровода, не могут быть приняты во внимание, так как законность подключения ответчиков к газопроводу предметом спора не являлась.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПК «Залесье» (в том числе о подключении ответчиков к газопроводу без внесения платы за его использование кооперативу, без согласования с кооперативом), при рассмотрении дела нижестоящими судами не установлено злоупотребления ответчиками правом. С учетом установленных по делу обстоятельств, безвозмездное подключение абонентов к газопроводу не нарушает права собственника по пользованию газопроводом, поскольку не лишает кооператива права потребовать взыскания неосновательного обогащения от лиц, подключившихся к газопроводу.

Доводы заявителя ПК «Залесье» о том, что размер возмещения затрат на строительство, содержание и эксплуатацию газопровода с каждого вновь присоединившегося к нему абонента рассчитан кооперативом исходя из подтвержденных реальных затрат, выражают несогласие истца с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда признала обоснованным включение в состав расходов истца, подлежащих взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения, расходов на строительство газопровода, в размере документально подтвержденных затрат, в том числе на изготовление топографической съемки, инженерно-геологических изысканий, за выдачу и согласование технических условий, за расчетную схему газоснабжения уличного газопровода пос. Залесье, на проектную документацию и строительство газопровода, при этом справочное указание на несение дополнительных расходов не принято во внимание. Также суд апелляционной инстанции согласился с тем, что судом обоснованно не были учтены затраты, которые обязаны нести только члены кооператива, связанные с организацией его деятельности и содержанием имущества кооператива, в том числе на аренду земли кооперативом, прохождение специальных курсов, на страхование, накладные расходы (канцтовары, налоги, страховые взносы, расходы на связь, заработная плата работников кооператива).

Ссылка заявителя ПК «Залесье» по тексту кассационной жалобы на положения статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может быть принята во внимание, так как отношения сторон не подпадают под предмет регулирования данного закона.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что порядок подключения к сети газопотребления ответчиками не нарушен, согласия истца на подключение не требовалось, равно как об отсутствии у истца права собственности на газопровод, отсутствии доказательств создания истцом газопровода (создание газопровода за счет пайщиков), не опровергают установленных судами обстоятельств несения истцом расходов на строительство газопровода и возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в результате подключения к данному газопроводу.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии у ПК «Залесье» полномочий по установлению размера обязательных взносов с собственников земельных участков и объектов капитального строительства, не могут быть основанием для отмены судебных актов, так как при определении размера неосновательного обогащения судом протокол общего собрания членов ПК «Залесье» № 16 от 15 сентября 2012 года не учитывался.

Фактически доводы кассационных жалоб выражают несогласие заявителей с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы потребительского кооператива «Залесье», ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи