Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО10ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 по доверенности ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, с учетом уточненных исковых требований, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428005:1, площадью 2110,8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых помещений, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на указанный земельный участок с целой до 1/2 доли, 1/2 долю нежилых помещений №,3,4,5 первого этажа, № второго этажа, здания литер П, с Кадастровым номером 23:43:0428005:458, общей площадью 281,9 кв. м, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на указанные нежилые помещения с целой до 1/2; 1/2 долю административного здания литер: под/1-Е, 1-Е, с кадастровым номером 23:43:0428005:108, общей площадью 1449 кв. м, этажность: 3, в том числе подземная этажность: 1, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на указанное здание с целой до 1/2 доли; 1/2 долю сооружения (забора), с кадастровым номером 23:43:0428005:115 протяженностью 75 м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на указанное сооружение с целой до 1/2 доли; а также увеличить долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Фирма Явента-Плюс» (ОГРН 1032307154087, ИНН 2312077940) с 25% до 50%, уменьшив долю ФИО2 с 75% до 50%; 1/2 доли электроустановки (электроподстанция) ТП-1814п и 1/2 доли установленной мощности 105 кВт, расположенная по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на указанную электроустановку (электроподстанции) с целой до 1/2 доли и уменьшив долю с целой до 1/2 установленной мощности 105 кВт; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 2 39 338 867 руб. 99 коп., что составляет: 4 930 892 руб. 50 коп. - 1/2 дивидендов по праву требования ФИО2 к ООО «Фирма Явента-Плюс» причитающейся выплате на ДД.ММ.ГГГГ; 2 167 220 руб. 00 коп. - 1/2дивидендов полученных ФИО2 от ООО «Фирма Явента-Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 264 500 руб. 00 коп. -1/2 суммы займа, полученная ФИО2 от ООО «Фирма Явента-Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 27 976 255 руб. 49 коп. - 1/2 суммы, полученной ФИО2 от сдачи в аренду совместно нажитого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 просил взыскать с ФИО4 в свою пользу 27 605 550 руб.; денежные средства в качестве компенсации стоимости своей доли в праве собственности на квартиру общей площадью 85,5 кв. м., кадастровый №, находящуюся по адресу <адрес>, кв. в размере 2 100 000 руб.; отказать ФИО4 в признании её права на 1/2 доли собственности на объекты недвижимости: помещение с кадастровым номером 23:43:0428005:458, площадью 281,9 кв. м.; помещение (без кадастрового номера) площадью 326,9 кв. м; помещение (без кадастрового номера) площадью 6,5 кв. м.; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428005:11, площадью 2110,8 кв. м., - находящиеся по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, оставив данные объекты в единоличной собственности ФИО2, для чего вынести определение о повороте исполнения заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворенно частично, произведен раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО4, признано за ФИО4 право собственности на следующее имущество:

1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428005:11, площадью 2110,8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых помещений, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на указанный земельный участок с целой до 1/2 доли.

1/2 долю нежилых помещений №,3,4,5 первого этажа, № второго этажа, здания литер П, с кадастровым номером 23:43:0428005:458, общей площадью 281,9 кв. м, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на указанные объекты недвижимости с целой до 1/2.

1/2 долю административного здания литер: под/1-Е, 1-Е, с кадастровым номером 23:43:0428005:108, общей площадью 1449 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на указанный объект недвижимости с целой до 1/2 доли.

1/2 долю сооружения (забора), с кадастровым номером 23:43:0428005:115, протяженностью 75 м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на указанный объект недвижимости с целой до 1/2 доли.

1/2 доли электроустановки (электроподстанция) ТП-1814п и 1/2 доли установленной мощности 105 кВт, расположенной по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на указанную электроустановку (электроподстанции) с целой до 1/2 доли и уменьшив долю с целой до 1/2 установленной мощности 105 кВт, то есть 52,5 кВт ФИО2 и 52,5 кВт ФИО4

Увеличена доля ФИО4 в уставном капитале «Фирма Явента-Плюс» (ОГРН 1032307154087, ИНН 2312077940) с 25% до 50%, уменьшив долю ФИО2 с 75% до 50%.

Признано за ФИО4 право требования 1/2 дивидендов оставшейся и распределенной части чистой прибыли причитающейся к выплате ФИО2 ООО «Фирма Явента-Плюс» в размере 4 930 892 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано в полном объеме.

Суд указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимость имущества и сделок с ним.

Кроме того, вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений ИФНС России № по <адрес> в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с решением суда в части признания за ФИО4 на 1/2 доли электроустановки (электроподстанции) ТП-1814п и 1/2 доли установленной мощности 105 кВт. Также выражает несогласие с решением суда в части признания за ФИО4 право требования 1/2 дивидендов оставшиеся и распределенной части чистой прибыли, причитающейся к выплате ФИО2 ООО «Фирма Явента-Плюс» в размере 4 930 892 руб. 50 коп. Требование истца об увеличении доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Фирма Явента-Плюс» считает незаконным и необоснованным, поскольку на момент вынесения решения суда истец уже не являлась учредителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между сторонами не заключался. Раздел совместно нажитого имущества не производился.

В период брака приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428005:11, площадью 2110,8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых помещений, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Право собственности на указанный участок зарегистрировано на имя Ответчика на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; нежилые помещения №,3,4,5 первого этажа, № второго этажа, здания литер П, с кадастровым номером 23:43:0428005:458, общей площадью 281,9 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Право собственности на указанные помещения возникло на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; административное здание литер: под/1-Е, 1-Е с кадастровым номером 23:43:0428005:108, общей площадью 1449 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: 1, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Право собственности на указанное здание возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU23306000-962-В от 10.112009; забор с кадастровым номером 23:43:0428005:115 протяженностью 75 м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Право собственности на указанный забор возникло ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; электроустановка (электроподстанция) ТП-1814п, с установленной мощностью 105 кВт, расположенная по адресу: <адрес>.

В период брака стороны учредили ООО «Фирма Явента-Плюс» (ОГРН 1032307154087, ИНН 2312077940) согласно учредительному договору доли участников определены в размере: ФИО2 - 75%, ФИО10 P.P. - 25%.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Семейного кодекса Российской Федерации, признал приобретенное в период брака вышеуказанное имущество совместно нажитым супружеским имуществом, которое подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях, постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как разъяснено в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании имуществом и т.<адрес> невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разрешая вопрос о признании за ФИО4 права собственности ? доли в электроустановке (электроподстанция) ТП-1814п и ? доли установленной мощности 105 кВт, расположенной по адресу: <адрес>, суд должен был установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить раздел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона.

При этом суду следует учитывать, что законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылался на то, что при разделе долей в уставном капитале ООО «Фирма Явента-Плюс» суд не учел, что на момент вынесения решения суда истец уже не являлся учредителем, а у ответчика имеется только 75 % доли уставного капитала.

В том числе суд не дал оценку доводам ответчика на предмет взыскания доли уставного капитала общества в денежном эквиваленте.

Раздел долей в уставном капитале ООО «Фирма Явента-Плюс» должен быть произведен исходя из равенства долей супругов по правилам статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Необоснованно отклонены судами доводы ФИО2 в части незаконности признания за истцом права на сумму ? доли дивидендов, возвращенных ООО «Фирма Явента-Плюс» по результатам аудиторской проверки. Судами оставлено без внимания, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Вышеуказанные доводы заявителя судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания, правовой оценки не получили, в связи с чем судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО9