Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "<адрес> Братеево" об обязании демонтировать спортивную площадку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1695/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б.,

установила:

Истец ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Братеево <адрес>, ГБУ <адрес> «<адрес> Братеево» об обязании демонтировать футбольную площадку, расположенную на дворовой территории по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, указав в обоснование иска, что является собственником <адрес> данном многоквартирном доме, размещение площадки на дворовой территории дома нарушает его права как собственника квартиры, не связанные с лишением владения, из-за шума и криков невозможно отдыхать ему самому и членам его семьи.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 год, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спортивная площадка, вокруг которой возник настоящий спор, была обустроена в рамках застройки района Братеево <адрес> в 1985 году, и расположена в 25 метрах от окон многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> пруды, <адрес>.

Как следует из ответа <адрес> Братеево <адрес> от 15.07.2020г. № Бр-22-440/0 капитальный ремонт спортивной площадки был выполнен в 2016 году в рамках программных мероприятий и выделенного бюджета финансирования.Распоряжением ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадка была передана на баланс и обслуживание ГБУ <адрес> «<адрес> Братеево». Акт приема- передачи указанного имущества баланс ГБУ «<адрес> Братеево» сторонами подписан.

Дворовая территория <адрес> паспорт благоустройства с указанием в нем всех объектов и элементов благоустройства, в том числе и спортивная площадка по вышеуказанному адресу.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным п. 1 ст. 222 ГК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и, не установив нарушение прав истца как собственника квартиры многоквартирного жилого дома, в удовлетворении иска отказал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, также исходил из того, что расстояние от границ спортивной площадки до окон многоквартирного жилого <адрес> пруды <адрес> составляет 25 м, что находится в пределах допустимых значений.

Так, в силу п. 4.26 ТСН 31-310-98 <адрес> (МГСН 4.08-97) (Система нормативных документов в строительстве. Московские городские строительные нормы. Массовые типы физкультурно-оздоровительных учреждений), (действующего до 22.09.2020г.) при размещении площадок для физкультурно-оздоровительных занятий на жилой территории микрорайона расстояние от окон жилых зданий до открытых спортивных сооружений должно составлять не менее 20 м, от общественных зданий - не менее 10 м.

Доводы кассационной жалобы, что поскольку площадка была реконструирована, то расстояние площадки от окон дома должно быть 40 метров со ссылкой на СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, утвержденной приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не соответствуют указанному СНиП, где предусмотрено, что минимальное расстояние от границ спортплощадок до окон жилых домов следует принимать от 20 до 40 м в зависимости от шумовых характеристик площадки.

Кроме того, как следует из ответа <адрес> Братеево <адрес> от 15.07.2020г. № Бр-22-440/0 в 2016 году был проведен капитальный ремонт спорной спортивной площадки.

Другие доводы кассационной жалобы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о незаконности нахождения спортивной площадки во дворе многоквартирного жилого дома и ее небезопасности для граждан, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1695/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи