Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу АО ТЭПТС «Теплоэнерго» на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Таганрогского судебного района Ростовской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2022 года по заявлению АО ТЭПТС «Теплоэнерго» о повороте исполнения решения суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО ТЭПТС «Теплоэнерго», Администрации города Таганрога о взыскании процентов,

установил:

АО ТЭПТС «Теплоэнерго» обратилось к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО ТЭПТС «Теплоэнерго», Администрации города Таганрога о взыскании процентов, указав, что решением мирового судьи от 24 апреля 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, определением от 4 сентября 2019 года взысканы судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, апелляционным определением Таганрогского городского суда от 27 ноября 2019 года взысканные согласно определению мирового судьи судебные расходы уменьшены до 2000 рулей, платежным поручением 2000 рублей была выплачены в адрес истца ответчиком, апелляционным определением Таганрогского городского суда от 31 августа 2020 года решение мирового судьи от 24 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье, решением мирового судьи исковые требования оставлены без рассмотрения.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Таганрогского судебного района Ростовской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2022 года, заявление АО ТЭПТС «Теплоэнерго» о повороте исполнения решения суда от 24 апреля 2019 года оставлено без удовлетворения.

АО ТЭПТС «Теплоэнерго» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам.

Кассационная жалоба, с учетом поступивших письменных возражений ФИО1 и отзывов АО ТЭПТС «Теплоэнерго» на письменные возражения, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Ссылаясь на положения статьи 443 ГПК РФ, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, указал, что, поскольку решение мирового судьи от 24 апреля 2019 года отменено, в законную силу не вступило, исполнено не было, по итогам рассмотрения дела требования правопреемника истца – ФИО1 оставлены без рассмотрения, фактически исполнено апелляционное определение от 27 ноября 2019 года, которым с АО ТЭПТС «Теплоэнерго» в пользу ФИО4 взысканы расходы на представителя в размере 2000 рублей, оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда от 24 апреля 2019 года не имеется.

С подобными выводами нельзя согласиться в виду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствуют.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал также то, что материалы дела не содержат сведений о направлении исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов и о возбуждении исполнительного производства, взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца по решению суда от 24 апреля 2019 года.

Однако судом не принято во внимание, что при исполнении решения суда добровольно исполнительный лист может не выдаваться, и в этом случае судебный пристав-исполнитель не возбуждает исполнительное производство.

В данном случае заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассационной жалобы о том, что на основании платежного поручения от 7 февраля 2020 года № 246, то есть до замены взыскателя по делу на ФИО1, АО ТЭПТС «Теплоэнерго» в добровольном порядке оплатило ФИО4 присужденную в его пользу апелляционным определением от 27 ноября 2019 года сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

В случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.

Из содержания заявления о повороте исполнения решения суда усматривается, что заявитель просил произвести поворот исполнения решения суда от 24 апреля 2019 года с учетом апелляционного определения о взыскании расходов на представителя от 27 ноября 2019 года. Таким образом, поскольку апелляционное определение от 27 ноября 2019 года вынесено на основании отмененного решения суда от 24 апреля 2019 года, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является преждевременным.

Помимо прочего, указывая, что оснований для поворота исполнения указанного решения суда не имеется, суд первой инстанции не предлагал заявителю уточнить требования и не ставил на обсуждение вопрос о повороте исполнения апелляционного определения от 27 ноября 2019 года, о фактическом исполнении которого указал в своем определении. Данный недостаток судом апелляционной инстанции также восполнен не был.

Также подлежат проверке и правовой оценке доводы письменных возражений ФИО1 на кассационную жалобу АО ТЭПТС «Теплоэнерго» о том, что на основании договора цессии ФИО4 уступил ФИО1 судебные расхода, которые он понес на оплату услуг представителей в размере 2000 рублей, однако в добровольном порядке указанная сумма ФИО4 в пользу ФИО1 не передана.

В силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Вместе с тем, установление перечисленных обстоятельств является юридически значимым для разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы и письменных возражений ФИО1 заслуживают внимания и являются обоснованными, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2022 года – отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Е.В. Иванова