Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 г. гражданское дело № 2-314/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 64» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 февраля 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 64» (далее – ООО «Аптека № 64») о взыскании компенсации в размере трёх окладов среднего месячного заработка в связи с расторжением трудового договора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 13 мая 2016 г. работала в МУП г. Костромы «Аптека № 64» в должности директора с заработной платой 70 875 руб., срок действия данного трудового договора согласно дополнительному соглашению № 2 установлен до момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Аптека №64».

19 апреля 2017 г. МУП «Аптека № 64» реорганизовано в ООО «Аптека № 64». При этом трудовой договор с ней 19 апреля 2017 г. не прекращен и новый трудовой договор не заключался.

26 мая 2017 г. Управлением экономики Администрации г. Костромы ФИО1 был предложен к подписанию договор от 19 апреля 2017 г., который, в связи с уменьшением заработной платы, новым 3-месячным испытательным сроком, она не подписала. Её оклад уменьшался до 39 000 руб.

Спустя 3 месяца с момента регистрации общества 14 августа 2017 г. она подписала трудовой договор от 19 апреля 2017 г. об исполнении обязанностей директора с зарплатой 70 875 руб., однако на дату 14 августа 2017 г. трудовой договор от 13 мая 2016 г. не был прекращен. Договор от 19 апреля 2017 г. ей не вернули, его копию она получила лишь при увольнении 16 ноября 2017 г.

Согласно пункту 8.2 трудового договора от 19 апреля 2017 г. срок его действия до первого общего собрания участника.

2 ноября 2017 г. решением единственного участника ООО «Аптека № 64» трудовой договор 19 апреля 2017 г. с ней прекращен, она была уволена на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия договора.

В силу имеющихся нарушений трудового законодательства считает, что вновь заключенный трудовой договор от 19 апреля 2017 г. является недействительным, следовательно она исполняла свою трудовую функцию на основании трудового договора от 13 мая 2016 г., который в связи с его не прекращением трансформировался в договор, заключенный на неопределенный срок, в связи с чем, расторгнув данный договор 2 ноября 2017 г. фактически досрочно, работодатель обязан был выплатить ей, как руководителю, компенсацию в размере трёх среднемесячных окладов денежного содержания.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 5 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 февраля 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в обоснование исковых требований, а также в апелляционной жалобе на судебное решение.

В частности, податель жалобы приводит доводы о том, что в отсутствие законного основания суд рассмотрел дело без её участия, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Выражает несогласие с выводом суда о преюдициальности решения Свердловского районного суда города Костромы от 1 марта 2018 г. о законности её увольнения 2 ноября 2017 г. на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия договора.

Полагает, что суды были не вправе ссылаться на преюдициальную силу данного судебного постановления, поскольку в настоящем деле она представила новые доказательства, которые не были исследованы Свердловским районным судом города Костромы при вынесении указанного выше решения, а именно: постановление администрации г. Костромы от 24 мая 2017 г. № 96-пк и от 17 августа 2017 г. № 168-пк. Эти постановления были вынесены единственным участником общества ранее решения от 2 ноября 2017 г. об увольнении истца, что является важным доказательством выплаты требуемой компенсации. На момент вынесения решения от 1 марта 2018 г. суд и истец не располагали документами, которые бы соответствовали всем критериям оформления решений единственного участника общества, прописанных в муниципальных актах. Такие документы появились только в рамках настоящего дела. Постановления №№ 96-пк и 168-пк по всем критериям подходят под решение единственного участника общества, но на 1 марта 2018 г. ответчиком эти документы были скрыты. Указывает, что в Свердловского районного суда города Костромы был представлен недействительный на дату издания документ. Также отмечает, что на момент вынесения решения суда от 1 марта 2018 г. не было известно о других нарушениях ответчиком трудового законодательства, а именно об отсутствии подписи работника, подтверждающей получение им своего экземпляра трудового договора, а также о том, что постановлением № 96-пк ФИО1 была уменьшена заработная плата без её предварительного уведомления за два месяца.

Ссылается на определение Свердловского районного суда города Костромы от 26 апреля 2019 г. об отказе в пересмотре решения Свердловского районного суда города Костромы от 1 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, где названные постановления №№ 96-пк и 168-пк признаны судом новыми доказательствами, которые, по мнению подателя кассационной жалобы, должны были быть учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из искового заявления ФИО1, предметом её исковых требований является возложение на ответчика обязанности выплатить ей, как руководителю юридического лица, компенсацию в размере трёх месячных окладов денежного содержания, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской федерации и трудовым договором от 13 мая 2016 г., в связи с досрочным расторжением с ней трудового договора 2 ноября 2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда города Костромы от 1 марта 2018 г. по гражданскому делу № 2-574/2018 г., которым установлена законность увольнения истца 2 ноября 2017 г. с должности директора ООО «Аптека № 64» на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия договора. С учетом преюдициальной силы данного судебного постановления, установившего факт увольнения истца с занимаемой должности в связи с прекращением действия трудового договора, не на основании решения собственника организации, суд не усмотрел предусмотренных статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации условий для выплаты истцу в связи компенсации в размере трёх месячных окладов денежного содержания.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признал правильными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и доводов кассационной жалобы ФИО1 оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Признавая преюдициальную силу установленных решением Свердловского районного суда города Костромы от 1 марта 2018 г. по гражданскому делу № 2-574/2018 г. обстоятельств, суды руководствовались статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Доводы кассационной жалобы о том, что статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применена судами необоснованно, поскольку при предъявлении настоящего иска ФИО1 представила новые доказательства, а именно: постановления администрации г. Костромы от 24 мая 2017 г. № 96-пк и от 17 августа 2017 г. № 168-пк вследствие чего суд при рассмотрении настоящего дела обязан был вновь исследовать вопрос о законности её увольнения 2 ноября 2017 г., а также в связи с тем, что определением Свердловского районного суда города Костромы от 26 апреля 2019 г., которым было отказано в пересмотре решения Свердловского районного суда города Костромы от 1 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указано, что названные постановления являются новыми доказательствами, в связи с чем должны были быть учтены судом при вынесении решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на законе.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные в рамках настоящего гражданского дела постановления администрации г. Костромы от 24 мая 2017 г. № 96-пк и от 17 августа 2017 г. № 168-пк ранее заявлялись ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельств, влекущих, по её мнению, пересмотр решения Свердловского районного суда города Костромы от 1 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 26 апреля 2019 г. ФИО1 было отказано в пересмотре решения Свердловского районного суда города Костромы от 1 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, предусмотренный процессуальным законом способ защиты прав ФИО1 был ею реализован.

При этом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, определение Свердловского районного суда города Костромы от 26 апреля 2019 г. не содержит указания на то, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями об оспаривании законности её увольнения 2 ноября 2017 г. на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и предъявить при рассмотрении данного дела постановления администрации г. Костромы от 24 мая 2017 г. № 96-пк и от 17 августа 2017 г.№ 168-пк. Данное определение лишь содержит указания на то, что данные постановления имеют правовую природу доказательств в гражданско-правовом споре, в связи с чем ФИО1, как это следует из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была лишена возможности предъявить их суду в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-574/2018 г.

Иных доводов кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи