Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-9242/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационногй жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи предприятия № 01 от 10 марта 2019 года незаключенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 350 000 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 18 мая 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 11 779,30 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2019 года по день уплаты 350 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 6 818 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10500 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи предприятия № 01, согласно которому ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 предприятие (действующий бизнес), состоящий из арендуемого помещения по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 80 кв.м; стеллажей в количестве 10 штук; фитоламп в количестве 10 штук; вентилятора в количестве 1 штука; посадочного материала (лука) в количестве 3000 кг; контактов поставщика продукции; мест сбыта продукции; номера телефонов собственника помещения. Стоимость предприятия составила 350 000 руб., расчет произведен полностью. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 сентября 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов установлено, что договор № 01 от 10 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО2 считается незаключенным. Направленное истцом ответчику предложение о расторжении настоящего договора в добровольном порядке оставлено без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 марта 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя предприятие в составе: помещения площадью 80 кв.м (со стоимостью аренды 28 000 руб. в месяц); стеллажи в количестве 10 штук; фитоламп в количестве 10 штук; вентилятора в количестве 1 штука; посадочного материала (лука) в количестве 3000 кг; контакты поставщика продукции; места сбыта продукции; номер телефона собственника помещения. Стоимость продаваемого имущества составила 350 000 руб., уплаченных истцом до подписания договора.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи предприятия как объекта имущественного комплекса недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 413, 421, 422, 424, 431, 432, 434, 455, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи, в результате которой истец получил право аренды помещения и имущество согласно перечню по договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи незаключенным, поскольку на момент подписания договора купли-продажи истец был осведомлен о наименовании, ассортименте, количестве и качестве приобретаемого им имущества, при этом приняв имущество и осуществив оплату по договору купли-продажи, подтвердил его действие.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2019 года по делу № 2-6113/2019 установлен факт незаключенности спорного договора купли-продажи подлежат отклонению.

Отклоняя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции указал, что факт незаключенности самого договора купли-продажи № 01 от 10 марта 2019 года нельзя признать установленным, поскольку предметом спора по делу № 2-6113/2019 данный вопрос не являлся, иск был заявлен, о признании недействительным договора купли-продажи предприятия как объекта имущественного комплекса, что и являлось предметом исследования суда, пояснения стороны относительно не заключения спорного договора не давали, доказательства не предоставляли. Как усматривается из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2019 года, суд приходя к выводу о том, что между сторонами спора не был заключен договор купли-продажи предприятия, исходил из того, что подлежащие передачи по данному договору объекты не обладают признаками предприятия (имущественного комплекса или готового бизнеса), в связи с чем выводы судов о том, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора относительно заключенности между сторонами смешенного договора купли-продажи движимого имущества, права аренды, являются обоснованными.

Кроме того, по смыслу статей 10, 432, 454, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 44 указанного Постановления при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Принимая во внимание указанное, установив по материалам дела, что договор купли-продажи сторонами исполнен, предмет договора был передан и использовался истцом в течение определенного времени, суды пришли к верному выводу, что исполнение указанного договора купли-продажи сторонами свидетельствует о наличии их общей воли на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету конклюдентных действий, а, следовательно, свидетельствует о заключении договора.

Указание истца на противоречивость изложенных судом первой инстанции выводов своего подтверждения не нашло и основано на неверном понимании вынесенного судебного постановления. Нарушений судами норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлены.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи