Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года по гражданскому делу №2-1870/2020 по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Рустал –Недвижимость» о признании права на многоквартирный дом, на земельные участки отсутствующими, о признании межевания земельного участка незаконным,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Рустал-Недвижимость» о признании отсутствующим право собственности: ООО «Акбердинский» в отношении объекта недвижимого имущества «Кумысный дом», расположенного по адресу: <адрес>; ООО «Акбердинский» в отношении объекта многоквартирного дома с кадастровым номером <данные изъяты>:330, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО3 в отношении объекта многоквартирного дома с кадастровым номером <данные изъяты>:330, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:205; ФИО3 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:410 и <данные изъяты>:411; ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:410; ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:410; ООО «Рустал-Недвижимость» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:410; признании произведенного ФИО3 межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:205 незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 года, принятого по иску ООО «Рустал-Недвижимость», на ФИО2, ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:410 площадью 4978 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждений, установленных на территории указанного земельного участка, восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:410 согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В основу указанного решения суда положен договор купли-продажи от 18.09.2017 года, согласно которому ООО «Рустал-Недвижимость» приобрело право собственности на указанный земельный участок, который граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:39, принадлежащим ФИО2, ФИО7 и ФИО8, которые установили забор и незаконно увеличили площадь своего земельного участка за счет нарушения межевой границы.

Считает, что право собственности ООО «Рустал-Недвижимость» на земельный участок с кадастровым номером 02:26:161403:410 возникло по порочным основаниям, что нарушает права и законные интересы истца.

Как выяснила истец, 20.12.2007 года в рамках конкурсного производства ДООО «Уфаагрогаз» продало ООО «Акбердинский» по договору купли-продажи имущество, в том числе кумысный дом и баню. 13 декабря 2010 года между МЗИО администрации Иглинский район Республики Башкортостан и ООО «Акбердинский» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:205. Впоследствии указанный земельный участок и расположенный на нем объект были отчуждены ФИО3, который приобретенный им участок разделил на два самостоятельных участка с кадастровым номером <данные изъяты>:411 и <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от 24.07.2013 года ФИО3 продал вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:410 ФИО5, который в свою очередь продал этот участок ООО «Рустал-Недвижимость».

Вывод суда апелляционной инстанции в рамках дела иску ООО «Рустал-Недвижимость» к ФИО2, ФИО7, ФИО8 о принадлежности ООО «Акбердинский» объекта недвижимости – «Кумысного дома» на праве собственности, а также производное от него право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:205, считает ошибочны, поскольку договор купли-продажи, заключенный 20.12.2007 года между ДООО «Уфаагрогаз» и ООО «Акбердинский», не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что у ООО «Акбердинский» не возникло право на земельный участок, то оно не могло быть отчуждено ФИО3 Стало быть, ФИО3 не имел права межевать данный земельный участок и производить отчуждение ФИО4 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:410, а ФИО4 не имела права отчуждать земельный участок ФИО5, а последний не имел права отчуждать его ООО «Рустал-Недвижимость», а именно в силу наличия несоответствующего установленным требованиями договора купли-продажи от 20.12.2007 г., заключенного между ДООО «Уфаагрогаз» и ООО «Акбердинский».

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Рустал-Недвижимость» отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, выводы судов, по ее мнению, противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Судами установлено, что ФИО2 является сособственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:39, площадью 1050 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:410 площадью 4978 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18.09.2017 года, является ООО «Рустал- Недвижимость».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указала на то, что зарегистрированное право собственности ООО «Рустал-Недвижимость» на спорный земельный участок является отсутствующим, поскольку у предыдущего собственника земельного участка - ООО «Акбердинский» право собственности в отношении расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества - «Кумысного дома» не возникло, а равно, как следствие из этого и право на земельный участок. Соответственно, права в отношении земельного участка ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Рустал-Недвижимость» также является отсутствующим.

Изначально на основании постановления администрации муниципального района Иглинский район РБ от 13.12.2010 года № ООО «Акбердинский» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:205, расположенный по адресу: <адрес>, как собственнику объекта недвижимости – «Кумысного дома».

13 декабря 2010 года муниципальным управлением земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Иглинский район РБ с ООО «Акбердинский» заключен договор № о продаже вышеуказанного земельного участка.

В последующем, на основании заключенного договора купли-продажи № произведена государственная регистрация права собственности ООО «Акбердинский» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:205.

В последующем ООО «Акбердинский» на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.04.2012 года продало земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:205 ФИО3

В дальнейшем в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:205 ФИО3 проведены кадастровые работы, в результате которых указанный земельный участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:411 и <данные изъяты>:410.

На основании договора купли-продажи от 24 июля 2013 г. ФИО3 вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:410 продан ФИО4

23 сентября 2014 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:410.

18 сентября 2017 года ФИО5 продал вышеуказанный земельный участок ООО «Рустал-Недвижимость», государственная регистрация права собственности произведена 21 сентября 2017 г.

Также имеется вступившее в законную силу решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 года, принятое по иску прокурора Иглинского района Республики Башкортостан к администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, ООО «Акбердинский», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными регистрации права собственности, договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказано. Названным судебным актом установлено, что ООО «Акбердинский» являлось собственником объекта недвижимости - «Кумысный дом» и в силу ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имело исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему строение и в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться им.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что ФИО2 не является правообладателем ни земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:410, ни расположенного на нем многоквартирного дома (ранее объекта недвижимости в виде «Кумысного дома»), в ее фактическом владении спорные объекты недвижимости не находятся, что, согласно выводам суда, свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. О необоснованности предъявленных истцом требований, согласно выводам суда, также свидетельствует их предъявление к ООО «Акбердинский», ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в свою очередь истцом в качестве участников данного искового производства не заявлялись.

Судебная коллегия оснований не согласиться данными выводами судов нижестоящих инстанций, в том числе по указанным в кассационной жалобе доводам не усматривает, поскольку они отвечают установленным обстоятельствам, постановлены по результатам обстоятельной оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский

Постановление13.09.2021