Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 04MS0025-01-2022-000533-58 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Добрынина Михаила Юрьевича, Добрынина Юрия Владимировича, Добрыниной Ольги Михайловны задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2022 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее ООО «ЭкоАльянс») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Добрынина М.Ю., Добрынина Ю.В., Добрыниной О.М. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. возвращено заявление ООО «ЭкоАльянс» о вынесении судебного приказа, поскольку представленное с заявлением платежное поручение от 21 января 2022 г. № не принято мировым судьей как документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

ООО «ЭкоАльянс» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения от 21 февраля 2022 г. и апелляционного определения от 11 апреля 2022 г. как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоАльянс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Добрынина М.Ю., Добрынина Ю.В., Добрыниной О.М. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 5186 руб. 14 коп., судебных расходов в размере 200 руб.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа в подтверждение оплаты государственной пошлины приложено платежное поручение от 21 января 2022 г. № в котором отсутствуют реквизиты, позволяющие установить юридически значимое действие, в связи с совершением которого уплачена государственная пошлина (не указаны сведения о должнике, о номере договора, о сумме задолженности), что свидетельствует о том, что заявленное требование государственной пошлиной не оплачено.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

На основании ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение об уплате государственной пошлины в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению.

ООО «ЭкоАльянс» при обращении с заявлением приложило платежное поручение об уплате государственной пошлины, согласно которому государственная пошлина уплачена в сумме 200 руб. за рассмотрение исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов в судах общей юрисдикции, мировых судей Прибайкальского района Республики Бурятия.

Между тем в указанном платежном поручении отсутствует указание на то, что государственная пошлина уплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении Добрынина М.Ю., Добрынина Ю.В., Добрыниной О.М., отсутствуют сведения о должнике, о номере лицевого счета или договора, о сумме задолженности и т.д.

Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа) является нарушением вышеуказанных норм не позволяет мировому судье определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа, в связи с чем, требования мирового судьи являются законными и обоснованными.

Указанное обстоятельство не позволило мировому судье признать предоставленное платежное поручение надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку с достоверностью не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления к должникам.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко